Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-3306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы экспертное заключение истца от 30.01.2014 №69/2014, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его верности и объективности, поскольку отчет составлен квалифицированным лицом, имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников (в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ), а также обоснование избранной методики исследования с указанием причин применения затратного подхода; выводы эксперта в целом изложены ясно и обосновано.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 25.02.2014 №18791,  основанное на иной методике определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства,  само по себе безусловным доказательством необъективности и (или) неверности экспертного заключения истца не является. Доказательств того, что избранный экспертом истца способ (методика) определения величины УТС является неверным, необоснованным и (или) противоправным в материалах дела не имеется. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что разрешение вопроса о величине утраты товарной стоимости транспортного средства требует специальных познаний, в то время как ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (ст.65, 66, 82 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение ответчика, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необъективности экспертного заключения истца, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности.

Поскольку ответчик контрдоказательств позиции истца не представил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался (ст.65, 82 АПК РФ) в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий в виде признания арбитражным судом доводом истца обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 25 824 руб. 98 коп., определенной экспертным заключением от 30.01.2014 №69/2014, следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика стоимости экспертных услуг в сумме 3 500 руб. верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Согласно ст.101 ГК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявленного истцом требования об отнесении на ответчика представительских расходов в размере 17 000 руб., пришел к выводу о его правомерности и доказанности, а при разрешении вопроса о разумности судебных издержек исходил из таких критериев оценки как сложность дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела, в том числе получение представителем истца судебного запроса. Выводы суда первой инстанции в данной части подтверждены материалами дела и  принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для  переоценки выводов арбитражного суда не находит.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом в порядке ст.112 АПК РФ ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности: договором на оказание юридических услуг от 09.01.2014 №001ЮР/2014, заключенным с ООО «Центр правовой защиты», техническим заданием от 30.01.2014 №006, согласно которому в случае возникновения необходимости подготовки документов для защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, заказчик обязался оплатить услуги в размере 5 000 руб., а также платежным поручением от 29.08.2014 №288 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, принадлежащее истцу бремя предоставления доказательств фактического несения расходов, их размера и относимости к рассматриваемому делу, исполнено надлежащим образом.

Согласно почтовым квитанциям возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о дополнительном взыскании судебных издержек,  направлены истцом в адрес ответчика 09.09.2014. Ответчиком о неразумности судебных издержек не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Однако суд не праве уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При разрешении вопроса о разумности дополнительно заявленных ко взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия заключенного между истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг, подтвержденный материалами дела факт действительного исполнения представителем своих обязательств, объем проведенной представителем истца работ, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств  чрезмерности судебных издержек, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июня 2014 года по делу № А60-3306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова