Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-11424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и оценки месторождений полезных ископаемых и/или их разведки (если эти ставки ранее не были установлены в лицензии), и сметы расчета сбора за выдачу лицензии направляет в Роснедра заказным письмом (п. 48).

В соответствии с п.п. 51, 52 Административного регламента в целях обеспечения объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с внесением изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, в соответствии с приказом Роснедр (его территориального органа) образуется постоянно действующий совещательный орган - Комиссия по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий.

В случае принятия Комиссией решения об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию, в течение 7 рабочих дней направляет в соответствующий территориальный орган Роснедр уведомление об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием причин такого отказа и с поручением проинформировать об этом заявителя в течение 5 дней с момента поступления уведомления в территориальный орган Роснедр.

Судом первой инстанции установлено, из материалов следует, в июне 2013 года общество обратилось в Уралнедра с заявлением о внесении изменений и дополнений в лицензию СВЕ 02373 ТР от 03 июля 2007 года в части переноса сроков по освоению месторождения на три года.

Заявление мотивировано возникновением обстоятельств (отнесение территории горного отвода к зеленой зоне в связи с вступлением в силу 01.01.2007 нового Лесного кодекса), существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена (согласие Администрации муниципального образования «Ревдинский район» №01-3137 на отвод земельного участка для недропользования было выдано 01.12.2005, информация о статусе лесов в зоне горного отвода на момент предоставления лицензии отсутствовала).

В соответствии с вышеприведенными административными процедурами Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу подготовлено заключение о целесообразности внесения предлагаемых в заявке ООО «ГП Кунгурское» изменений в лицензию, обусловленных наличием обстоятельств, приведенных в качестве обоснования заявителем. Уралнедра в своем заключении указал, что задержака с оформлением лесного фонда может привести ООО «ГП Кунгурское» к нарушению сроков выполнения ряда пунктов условий недропользования по не зависящим от недропользователя причинам (л.д. 106-107).

Письмом Роснедра №№ЕК-04-30/8909 от 09.08.2013 заявителю было отказано во внесение дополнений и изменений в условия лицензии СВЕ 02373 ТР.

При этом, в нарушение п. 52 Административного регламента, отказывая во внесении дополнений, изменений в условия лицензии Роснедра в письме №ЕК-04-30/8909 от 09.08.2013 не указало каких-либо причин и оснований отказа.

Указанное письмо имеет ссылку на рассмотрение материалов, представленных заявителем, комиссией Федерального агентства по недропользованию и рассмотрению заявок на внесение изменений и дополнений в лицензии и переоформление лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию.

В протоколе заседания Комиссии №135 (364) от 18.07.2013, выкопировка из которого приложена к указанному письму, отмечено, что аукцион на право пользования недрами был объявлен и проведен после вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации (01.01.2007), таким образом, комиссия пришла к выводу, что наступление указанного недропользователем обстоятельства произошло до выдачи лицензии. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о недрах в редакции, действовавшей на момент объявления аукциона, отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.  

В связи с указанными обстоятельствами принято решение: рекомендовать не вносить изменения в лицензию СВЕ 02373 ТР.

Между тем, указанное решение, отраженное в протоколе заседания Комиссии, носит рекомендательный характер.

Кроме того, судом по материалам дела установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что для заявителя обстоятельства, отличные от условий предоставленной лицензии возникли после ее получения, так как заявитель обладал информацией, что леса (территория горного отвода) не являются зеленой зоной.

Так, судом установлено, что до участия в аукционе, заявителю предыдущим лицензиатом были переданы для ознакомления документы на месторождение, а именно: заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ревды о согласовании размещения карьера силикатно-никелевых руд, автодорогу и ЛЭП, постановление Главы Ревдинского района Свердловской области о согласовании земельного участка под карьер силикатно-никелевых руд, автодорогу и ЛЭП из земель лесного фонда Ревдинского лесхоза Дегтярского лесничества.

Согласно вышеуказанным документам, леса, расположенные на месторождении не являлись категорийными, в отношении них не было установлено ограничение или запрещение на разработку месторождений.

Согласие Главы МО «Ревдинский район» № 01-3137 от 01 декабря 2005 года на отвод земельного участка под геологическое изучение, разведку и добычу силикатно-никелевых руд Кунгурского месторождения, расположенного в 182 лесном квартале Дегтярского лесничества Ревдинского лесхоза также подтверждает факт отсутствия у лесов категории, указывающей на невозможность разработки месторождений полезных ископаемых.

Ни условия и порядок проведения аукциона, ни лицензия, ни условия лицензионного соглашения, ни вышеуказанное согласие Главы МО «Ревдинский район» на отвод земельного участка не содержали информацию о категорийности лесов.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены исчерпывающие доказательства о возникновении обстоятельств, существенно отличающиеся от тех, при которых была выдана лицензия, следовательно, имелись основания для обращения в Роснедра с заявлением о внесении изменений в лицензию на основании п. 7 ч. 1 ст. 22 Закона о недрах.

Принятый по результатам рассмотрения агентством отказ, изложенный в письме ЕК-04-30/8909 от 09.08.2013, каких-либо причин и оснований для принятия такого решения не содержит. Отказ недропользователю по указанным им в заявке обстоятельствам и приведенным основаниям не мотивирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого Роснедра решения об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию СВЕ 02373 ТР, предоставленную заявителю на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи силикатно-никелевых руд Кунгурского месторождения, изложенного в письме NЕК-04-30/8909 от 09.08.2013, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования общества у суда первой инстанции не имелось.

 Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, такой способ устранения прав и законных интересов заявителя как обязание Роснедра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о внесении в лицензию СВЕ 02373 ТР изменений и дополнений в части продления сроков по освоению месторождения на три года, изложенные ООО «ГП Кунгурское» в заявлении №14/13 от 14.06.2013, в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку предполагает безусловную обязанность принятия соответствующего решения.

В то же время, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Полномочиями по принятию соответствующего решения наделено агентство, которое, в том числе, через свои территориальные органы, в соответствии с административными процедурами при их реализации проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Указание в резолютивной части решения на устранение Роснедра допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является следствием признания незаконным решения указанного органа и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-11424/2014 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ГП Кунгурское» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию СВЕ 02373 ТР, предоставленную заявителю на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи силикатно-никелевых руд Кунгурского месторождения, изложенное в письме N ЕК-04-30/8909 от 09.08.2013, как не соответствующее требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Обязать Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Взыскать с Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" (ИНН 6627017702, ОГРН 1076627000119) сумму 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова