Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-9885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9440/2014-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                 Дело №А60-9885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Макарова Т.В.,

судей                                               Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ»): Попова В.А., паспорт, доверенность от 18.04.2014 №3,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ОГРН 1096671002262, ИНН 6671280572)

к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь»- дочернее общество ОАО «Кировский завод» (ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №96071-38/2013 от 10.09.2013, в том числе суммы основного долга 4 537 671 руб. 12 коп, неустойки 490 068 руб. 72 коп.

В предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 000 000 руб., неустойку в сумме 697 882 руб. 69 коп.

От истца 21.05.2014 в электронном виде поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 775 882 руб. 69 коп.

Увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь»-дочернее общество ОАО «Кировский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» взыскано 1 775 882 рубля 69 копеек, в том числе: сумма основного долга 1 000 000 рублей, неустойка 775 882 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 003 рубля 40 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» из федерального бюджета госпошлину в сумме 31 135 рублей 30 копеек, уплаченная по платежному поручению №90 от 13.03.2014 в составе суммы 48 138 рублей 70 копеек. С закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 792 886 рублей 09 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 49, 125 АПК РФ, положений п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не отложил судебное заседание и, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишил его возможности представить свои возражения относительно увеличения иска. Также ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 22.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрение дела назначено на 15.10.2014 с 13 час. 00 мин.

         В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Металлургический завод «Петросталь» (покупатель) заключен договор №96071-38/2013 от 10.09.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию и другие материалы, именуемую в дальнейшем – товар, в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора количество товара, поставляемое по договору, а также сроки поставки определяются спецификациями к договору.

Во исполнение указанного договора поставки, на основании спецификации №1 от 29.10.2013 истцом поставлен и ответчиком 07.12.2013 принят товар на общую сумму 4 537 671 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №13112601 от 26.11.2013, №13112602 от 26.11.2013, №13112901 от 29.11.2013.

Данные накладные содержат оттиски печати ответчика и удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц, а также имеют ссылку на вышеуказанный договор поставки как на основание возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма договора определяются из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями оплаты товара, согласованными сторонами в спецификации №1 к договору от 29.10.2013, оплата производится в безналичной форме в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем. Датой оплаты товара покупателем считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В связи с тем, что ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность перед истцом составила 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 75) ответчик не оспаривает задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к договору, поставщик вправе применить к нему штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты поставленного ответчику товара, истец начислил неустойку в сумме 775 882 руб. 69 коп. за период с 06.02.2014 по 20.05.2014 (с учетом увеличения иска от 22.05.2014г.).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, условие о взыскании неустойки согласовано сторонами в договоре, требования истца заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, за период с 06.02.2014 по 20.05.2014 в размере 775 882 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). По имеющимся в деле доказательствам нельзя утверждать, что ответчик был поставлен в условия, в которых был вынужден согласовать неустойку в размере, установленном договором. Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поэтому в настоящем деле арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что судом приняты изменения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 30 758 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату