Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-16871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент направления отказа от исполнения договора (13.02.2014) оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось, опровергаются материалами дела, а именно,  представленным заключением эксперта № ЭК-02-2014-020 от 17.04.2014, из которого следует, что все недостатки подиума возникли уже в процессе его проектирования, изготовления и сборки.

Ответчик ссылается на факт доплаты 50% стоимости договора, что, по мнению ответчика, подтверждает факт получения истцом уведомления о готовности товара. Между тем, ответчик произвел доплату 50%, как это предусмотрено п.5.4.2 договора после получения уведомления об изготовлении продукции.

Ссылка заявителя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе, командировочные удостоверения с соответствующими отметками несостоятельна, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции, кроме того командировочные удостоверения по своему содержанию не подтверждают факт доставки, разгрузки и сборки товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения, поскольку экспертом не установлено к какому типу товаров относит предмет, подлежащий экспертизе, какие нормы к нему применены, экспертиза проводилась после неоднократного использования и является недопустимым доказательством, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу, у арбитражного суда не имелось; несогласие ответчика с выводами специалистов само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует; доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Экспертом был правильно установлен объект исследования, обосновано применение нормативных документов. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено никаких документов в отношении поставленного товара (чертежей, инструкций и пр.), поэтому эксперт исходил из условий договора.

Экспертным заключением установлено несоответствие выбранного материала/конструкции назначению товара. Данный вывод сделан экспертом на основании результатов исследований материала подиума под нагрузкой.

В ходе экспертизы производилась установка на подиум автомобиля KIA QUORIS для размещения которого этот подиум предназначен. При этом даже визуально можно было наблюдать как подиум «разъезжается» под весом автомобиля (данное обстоятельство зафиксировано в фотоотчете).

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 июля 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176,  258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-16871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко