Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А50-18420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по акту №4/00586 от 20.03.2014, расчет суммы пени в связи с несвоевременной уплатой должником НДФЛ рассчитан из размера требований по налогу в размере 559 руб., тогда как из решения № 8 от 25.04.2014 должником допущено нарушение срока уплаты НДФЛ за период с 14.12.2011 по 25.12.2011 в размере 419 руб.

В отсутствие доказательств уплаты должником задолженности по доначисленному налогу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал заявленное уполномоченным органом требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 1 362 856 руб. основного долга, 1 руб. 26 коп. пени, 42 руб. штрафа, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включённая в резерв должника дебиторская задолженность МБУ МУ «Лысьвенский городской округ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» отвечает установленным законом критериям для признания её сомнительной, отклоняется.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из содержания решения № 8 от 25.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное включение должником в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности МБУ МУ «Лысьвенский городской округ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Судом установлено, что право требования взыскания у МБУ МУ «Лысьвенский городской округ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии возникла на основании заключённых договоров уступки права требования №33-11/эн от 25.01.2011 (л.д. 129-130 т.1), № 34-11/эн от 25.01.2011 (л.д. 134-135 т.1).

Поскольку дебиторская задолженность должника к МБУ МУ «Лысьвенский городской округ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» возникла на основании договоров цессии, суд первой инстанции с учётом положений п.1 ст.266 НК РФ верно указал, что уполномоченный орган правомерно исключил указанную задолженность из состава внереализационных расходов и доначислил налог на прибыль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование уполномоченного органа на момент его заявления не подтверждены ни вступившим в законную силу решением налогового органа, ни решением Управления ФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе должника, ни судебным решением, отсутствует законное с наступившим сроком исполнения требование об уплате налога, пени и штрафа, отклоняется.

Из положений п. 3 ст. 46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 5, следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание.  При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 постановление Пленума ВАС РФ N 25).

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленного уполномоченным органом требования и вынесения обжалуемого судебного акта решение Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю от 25.04.2014 №8 было оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.07.2014 №18-18/246.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа.        

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу № А50-18420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов