Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-2646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно­-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).

В то же время, предъявление к оплате услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) отдельно от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) не является нарушением законодательства, если при определении размера последней (ч. 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) стоимость данной услуги не была учтена.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, ввиду включения в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме расходов, не являющихся обычными расходами по обеспечению функционирования многоквартирного дома, собственник нежилого помещения вправе оспорить решение органа управления товарищества собственников жилья об установлении такой платы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Из расчета ТСЖ (том 2 л.д. 42) следует, что им за период с сентября по декабрь 2013 года предъявлены в составе платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ): коммунальные услуги, потребленные МОП; обслуживание ТЭКОНов и целевой взнос на охрану дома, а также иные платежи, обоснованность предъявления которых ответчик не оспаривает.

Согласно расчету ООО "СТРОЙКОМ" он указанные платежи, а также платежи за вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки, вместе с начисленной за их неуплату неустойкой за период с июня 2010 по январь 2014, просит взыскать с ТСЖ в его пользу, как неосновательное обогащение последнего за счет собственника, в связи с отсутствием у ТСЖ правовых оснований для предъявления и сбора указанных платежей с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в спорный период в утвержденные постановлениями Администрации города Екатеринбурга ставки платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества были включены расходы за услугу по вывозу ТБО и содержание контейнерной площадки, вопреки доводам жалобы, собственником не представлено, при этом из содержания указанных постановлений такой вывод не следует (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Указанные расходы ТСЖ, как и обслуживание ТЭКОНов 9общедомовых приборов учета), стороны включили в Приложение № 1 к договору, подписанное ответчиком без возражений. Несение ТСЖ соответствующих расходов по обслуживанию ТЭКОНов подтверждено представленным им в дело договором с обслуживающей организацией с дополнительным соглашением № 1 к нему (том 2 л.д. 60-66), в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязательства по внесению ТСЖ соразмерно свой доле в общедомовом имуществе соответствующей платы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, действующим в спорный период законодательством в сфере оказания коммунальных услуг, ответчик, как потребитель коммунальных услуг в жилом доме, в том числе на МОП, не освобожден от оплаты объемов коммунальных услуг, поставленных как непосредственно в принадлежащее ему помещение, так и на МОП в соответствующей части. Как пояснял председатель ТСЖ в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания, в квитанциях на оплату была отдельно выделена и распределена между собственниками стоимость общедомового потребления, определенная с учетом того, что в доме установлены как общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, так и индивидуальные. При этом общий объем предъявления собственникам не превышает объем, который предъявлен ТСЖ ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, вопреки доводам ответчика, двойного предъявления за оказанные услуги не происходит.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, со ссылкой на представленные доказательства и нормы права суду апелляционной инстанции не доказано.

Целевые взносы на охрану дома были установлены в соответствии протоколами: от 11.11.2010 заочного общего собрания членов ТСЖ, являющимися собственниками помещений в спорном доме; № 1/13-2 от 17.01.2013 заседания правления ТСЖ (том 2 л.д. 67-72).

Доказательств признания указанных протоколов недействительными ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом ответчику также правомерно в составе платежей были предъявлены указанные взносы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, иная стоимость которых им не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования ТСЖ о взыскании задолженности по договору с ответчика за период с сентября по декабрь 2013 г., с учетом поступивших от него платежей, которые распределены ТСЖ в соответствии со ст. 522 ГК РФ, в связи с неуказанием собственником в назначении платежа конкретного периода, за который производится оплата, и пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет которой ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Основания для удовлетворения встречного иска ООО "СТРОЙКОМ" в силу вышеизложенного отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на оценке представленных в дело доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта,  установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-2646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская