Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-19166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по уплате лизинговых платежей, а также мер ответственности обеспечено поручительством второго ответчика по настоящему делу - ЗАО «Двуреченский щебень» согласно представленному в материалах дела договору поручительства №Л-11/12/2 от 18.03.2013.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Двуреченский щебень» обязуется перед кредитор отвечать за исполнение ООО «Торговый Дом «Щебень» всех его обязательств перед кредиторов, вытекающих из договора лизинга №Л-11/12 от 27.04.2011, в том же объеме, что и лизингополучатель.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчика ЗАО «Двуреченский щебень» 19.03.2014 направлялось уведомление №25/03-03 от 25.03.2014 об исполнении обязательств за лизингополучателя, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик – ЗАО «Двуреченский щебень» – поручитель лизингополучателя, доказательства исполнения обязательств перед истцом за лизингополучателя по указанному договору лизинга не представил. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга 888 000 руб. и неустойки за период 01.05.2014 по 15.07.2014 в размере 810 587 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу №А60-19166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Е.О.Гладких

 Т.Л.Зеленина