Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А71-940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12244/2014-ГК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                         Дело № А71-940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Запольских Андрея Александровича, - не явились;

от ответчика, ООО "ДОРОС", - Олина А.Н., представитель по доверенности от 12.09.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ДОРОС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2014 года

по делу № А71-940/2014

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Запольских Андрея Александровича  (ОГРНИП 305183101200175, ИНН 183300439736)

к ООО "ДОРОС"  (ОГРН 1131832002477, ИНН 183201001)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Запольских Андрей Александрович (истец) обратился в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "ДОРОС" (ответчик) о взыскании 170 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору подряда от 17.07.2013 №24, а также 1 986 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 14.01.2014 с требованием о их последующем начислении по день фактической оплаты долга,  на основании  статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 24.03.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 159 руб. 61 коп., а также на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы арбитражного суда о недоказанности факта выполнения ответчиком подрядных работ, указывает, что в подтверждение названного обстоятельства в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о произведенных приготовлениях к работам, приобретении материалов и оборудования (товарные, товарно-транспортные накладные), а также акт приемки выполненных работ на сумму 188 325 руб. 93 коп., который был вручен истцу 26.08.2013. Факт получения акта приемки истцом не опровергнут; от заявления о фальсификации и проведения экспертизы подлинности подписи в отметке о получении акта истец отказался. При этом суд первой инстанции от установления в решении суда обстоятельств получения истцом названного акта уклонился. Между тем после вручения истцу акта приемки никаких возражений с его стороны не поступило, а спустя три месяца истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. 

Также  вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что отсутствие исполнительной документации само по себе не является доказательством того, что ответчик не приступал к выполнению работ на объекте. Виды работ, являвшиеся предметом договора, не требуют составления исполнительной документации, содержащей информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, без которой невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Более того, факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для немотивированного уклонения или отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ.

 Кроме того, апеллянт отмечает, что представленный истцом журнал производства работ составлен в одностороннем порядке, первые записи журнала датированы 17.07.2014, следовательно, в период с даты заключения договора до даты оплата аванса работы на объекте уже выполнялись, соответственно указанный журнал, не может являться доказательством безосновательного использования ответчиком денежных средств истца, а факт сдачи работ истцом генподрядчику (ООО «Домострой») в меньшем объеме, чем выполнено ответчиком, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, указывая, что представленные ответчиком товарные и товарно-транспортные накладные являются косвенным доказательством и не свидетельствуют о том, что материалы и оборудование были поставлены именно для производства работ на объекте истца; основания для подписания акта приемки работ у истца отсутствовали, поскольку ответчиком в нарушение п.3.11 договора не была представлена исполнительная документация; работы, результат которых был передан генпорядчику по акту от 20.09.2013 на сумму 223 649 руб. 80 коп., выполнялись персоналом истца, что подтверждается общим журналом работ по строительству объекта, согласно которому работы выполнены истцом в период с 17.07.2013 по 17.09.2013; доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 188 625 руб. 93 коп. в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют причины соотносить работы на эту сумму с работами выполненными истцом на сумму 223 649 руб. 80 коп. 

В судебное заседание апелляционного суда истец своего представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2013 между ИП Запольских А.А. (подрядчик) и ООО «Дорос» (субподрядчик) заключен договор №24, предметом которого являлось выполнение общестроительных работ по внутренней отделке помещений в подъездах №БС-1 и БС-2, строящегося 10-этажного жилого дома №6 по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, планировка вдоль северной стороны улицы Воткинское шоссе (п.1.1. договора) (далее – договор от 17.07.2013 №24).

Объем и перечень работ согласован сторонами соответствующей ведомостью работ в качестве приложения №1 к договору. Сроки выполнения субподрядных работ установлены с 18.07.2013 по 30.11.2013 (п.1.2. договора). Стоимость работ согласно п.2.1. договора составила 3 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 17.07.2013 №24 подрядчик обязался выплатить  субподрядчику предоплату (аванс) в размере не менее 10% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и дополнительно 20% в течение 10 рабочих дней со дня фактического начала выполнения работ, а далее авансировать (оплачивать) работы в размере от 10% до 20% от общей стоимости договора на основании предоставленных субподрядчиком актов выполненных работ на определенный объем работ (от 30% до 100% общего объема).    

Во исполнение п.5.1. договора от 17.07.2013 №24 ИП Запольских А.А.  платежным поручением от 22.07.2013 №82 перечислил ООО «Дорос» авансовый платеж в размере 170 000 руб.

26.08.2013 ООО «Дорос» вручило ИП Запольских А.А. акт выполненных работ (КС-2) от 19.08.2013 за период работ с 17.07.2013 по 12.08.2013, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.08.2013 за период с 17.07.2013 по 12.08.2013 на сумму 188 625 руб. 93 коп., а также счет-фактуру.

       Письмом от 28.10.2013 ИП Запольских А.А. на основании ст.717 ГК РФ и п.8.6. договора известил ООО «Дорос» (субподрядчик) об отказе от исполнения договора от  17.07.2013 №24 с требованием о возврате ранее оплаченного аванса в сумме 170 000 руб. Указанное извещение получено ООО «Дорос» 15.11.2013.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Дорос» требований о возврате выплаченного по договору от 17.07.2013 №24 аванса в размере 170 000 руб., а также фактическое невыполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ и прекращение договорных обязательств вследствие одностороннего отказа ИП Запольских А.А. от его исполнения, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму, обоснованности действий истца по отказу от подписания акта приемки работ от 19.08.2013 в условиях непредставления субподрядчиком исполнительной документации (п.3.11 договора), отсутствия в представленном в материалы дела журнале производства работ записей о том, что ООО «Дорос» вело на спорном объекте какие-либо работы, а также подтвержденности того факта, что спорные работы выполнялись силами самого истца и в меньшем объеме, чем следует из документов ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), по заявленному на основании ст.1102 ГК РФ иску заказчика о возврате авансового платежа значимым является обстоятельство исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства на сумму взыскания (предоставление встречного удовлетворения).

В силу ст.ст.720, 753 ГК РФ свидетельством исполнения подрядчиком принадлежащих ему обязательств (выполнения подрядных работ) является акт приемки. При этом подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязан обеспечить своевременную приемку такого результата и учитывать, что действующим законодательством право заказчика на отказ от приемки результата работ не предусмотрено, за исключением установленного частью 6 ст.753 ГК РФ случая.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора, ответчик 26.08.2013 вручил истцу акт приемки работ, выполненных за период с 17.07.2013 по 12.08.2013, на сумму 188 625 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено сопроводительное письмо ответчика, содержащее собственноручную расписку истца в получении документов. Факт получения акта приемки истцом документально не опровергнут; заявленное истцом ходатайство о фальсификации расписки в последующем им же было отозвано. Таким образом, в материалах дела содержится относимое и не опровергнутое доказательство того, что ответчик известил истца о готовности результата работ к приемке.

Согласно ст.720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности результата работ (отдельного его этапа) к приемке обязан осмотреть и принять работу (ее результат), либо заявить подрядчику о выявленных недостатках или иных отступлениях от условий договора. В соответствии с п.4.3. договора от 17.07.2013 №24 подрядчик обязался осуществить приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения субподрядчика о завершении работ и получения полного комплекта документов (акт выполненных работ, счет на предоплату).

Между тем доказательств исполнения истцом обязательств по осмотру результата работ и его приемки в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в деле документов, свидетельствующих о том, что по итогам осмотра результата работ истцом было заявлено о ее недостатках или иных допущенных ответчиком отступлений от условий договора.

Ссылки истца на нарушение ответчиком п.3.11 договора в части непредставления исполнительной документации, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательством  правомерности действий по отказу в приемке работ не являются, поскольку согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Более того, по условиям п.3.11 договора непредставление исполнительной документации названо в качестве причины для мотивированного отказа от подписания актов, однако истец о мотивах отказа в приемке работ ответчику не заявлял, а принимая во внимание предмет заключенного между истцом и ответчиком договора (внутренняя отделка подъездов), отсутствуют основания полагать, что непредставление исполнительной документации является таким недостатком, который исключает возможность использования результата работы и не может