Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А71-940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

быть устранен.

Кроме того, согласно пункту  2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

В данном случае договор не содержит перечень документации, которая подлежит передаче подрядчиком при сдаче работ заказчику, следовательно, условие о содержании подлежащей передаче исполнительной документации, сторонами не согласовано.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии у ответчика  оснований для отказа  в приемке работ, основания для исключения односторонне подписанного ответчиком акта приемки от 19.08.2013 из числа доказательств фактического выполнения им подрядных работ отсутствуют (абз.2 ч.4 ст.753 ГК РФ).

Кроме этого, в качестве дополнительного свидетельства фактического выполнения работ на объекте ответчиком в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные за период с июля по август 2013 года, подтверждающие приобретение ответчиком расходных материалов (перчатки, шпатель, ножовка и др.) и оборудования (машина углошлифовальная, бур, миксер и др.), необходимых для осуществления отделочных работ. В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и их оценка должна осуществляться арбитражным судом в совокупности, а потому указанные документы (накладные) также должны приниматься во внимание при оценке возражений ответчика.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик к выполнению подрядных работ не приступал, а предусмотренные договором ремонтные работы велись истцом самостоятельно, в доказательство чего представил журнал производства работ, акт приемки от 20.09.2013, подписанный между ООО «Домострой» (заказчик) и ИП Запольских А.А. (исполнитель) по договору от 16.07.2013 №1/2, а также письмо от 17.07.2013 о допуске к объекту работников ИП Запольских А.А.

  По результатам осуществленной в порядке ст.71 АПК РФ оценки названных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  В соответствии с пунктом 3.12 договора с момента начала оказания услуг и до их завершения субподрядчик ежемесячно делает записи в журнале производства работ подрядчика в соответствии с требованиями РД 11-05-2007. Доказательств ведения такого журнала работ подрядчиком в материалах дела не имеется.

 Из содержания общего журнала работ (л.д.81-88) следует, что при строительстве объекта «Планировка территории вдоль северной стороны Воткинского шоссе многоквартирный дом №6 со встроенными учреждениями общественного обслуживания» застройщиком выступал ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», заказчиком – ООО «Домострой», подрядчиком  – ИП Запольских А.А.

Согласно имеющимся отметкам (л.д.88) журнал начат 17.07.2013 ООО «Домострой», т.е. заказчиком; записи о выполнении работ за период с 17.07.2013 по 17.09.2013 сделаны Зубковым А.З.  

Обязанность  ИП Запольских А.А.  по ведению журнала производства работ была предусмотрена  условиями  договора от 16.07.2013 №1/2 (пункт 4.1.10 договора), который предусматривал ведение записи  в журнале производства работ заказчика.

Совокупность указанных обстоятельств и содержание представленного в материалы дела журнала производства работ свидетельствуют о том, что названный документ оформлен во исполнение п.4.1.10 договора от 16.07.2013 №1/2 и подтверждает взаимоотношения, возникшие на основании данного договора между  иными лицами, в том числе,  ИП Запольских А.А., как подрядчиком.

Однако применительно к строительству спорного объекта ответчик выступал в качестве субподрядчика на основании заключенного с истцом договора от 17.07.2013 №24. Согласно п.3.12 договора от 17.07.2013 №24 субподрядчик обязался вести записи в журнале производства работ подрядчика (т.е. буквально с учетом ст. 431 ГК РФ - в журнале ИП Запольских А.А.). Обязанность по ведению записей в журнале заказчика  на субподрядчика названным договором не возложена.

Таким образом, в представленном в материалы дела журнале производства работ (л.д.81-88) отсутствие записей субподрядчика о выполненных им работах вызвано объективными причинами, а именно отсутствием у него полномочий и обязательств по внесению таких записей в данный журнал, следовательно, записи названного журнала не могут быть признаны арбитражным судом в качестве относимого доказательства того, что субподрядчик к работам не приступал, а фактическое их выполнение осуществлялось истцом.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, что работы, выполненные истцом и занесенные в журнал производства работ, совпадают с характером и объемом работ, выполненных ответчиком.

Представленный истцом акт приемки от 20.09.2013  на сумму 223 649 руб. 80 коп.,   доказательством выполнения спорного объема работ силами истца в условиях наличия субподрядных отношений с ответчиком не является.

Также истец не обосновал наличие правовых оснований для выполнения работ, порученных ответчику по договору подряда №24 от 17.07.2013 своими силами в период с начала действия указанного договора.

Письмо истца в адрес заказчика от 17.07.2013 о допуске к объекту работников ИП Запольских А.А. также не может быть принято в качестве безусловного доказательства самостоятельного выполнения истцом всего объема спорных работ. Более того ответчик не отрицает, что с вручением истцу акта выполненных работ  от 19.08.2013 снял свою бригаду с объекта по причине отказа истца от дальнейшего авансирования работ и в дальнейшем в ходе ремонтных работ участия не принимал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, основывая свои требования на факте самостоятельного выполнения всего объема работ на объекте, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

В этой связи, а также принимая во внимание заявленные ответчиком возражения и наличие в материалах дела врученного акта приемки от 19.08.2013 на сумму 188 625 руб. 93 коп, безосновательно оставленного истцом без рассмотрения, выводы суда первой инстанции о признании неосновательным обогащением  полученного ответчиком авансового платежа в сумме 170 000 руб.  являются ошибочными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных в порядке ст.1107, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

  В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом  судебные расходы, в том числе по  оплате услуг представителя по делу, относятся на истца. Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. также относится на истца в возмещение судебных расходов ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 июля 2014 года по делу № А71-940/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запольских Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова