Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А71-4741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12240/2014-ГК

г. Пермь  

23 октября 2014 года                                                               Дело №А71-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "ПОЛИКОМ"): не явились,

от ответчика (ООО "Центр-Магистраль"): Хуснияров А.М. (доверенность от 29.04.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Центр-Магистраль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2014 года

по делу № А71-4741/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "ПОЛИКОМ" (ОГРН 1111831016560, ИНН 1831150744)

к ООО "Центр-Магистраль" (ОГРН 1041802508010, ИНН 1827010470)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

ООО «Поликом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Центр-Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании 3 051 728 руб. 98 коп. долга и 1 251 208 руб. 88 коп. неустойки по договору субподряда №10/114 от 01.11.2013, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ: с 18.01.2014 по 08.04.2014. Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 с ООО "Центр-Магистраль" в пользу ООО «Поликом» взыскано 3 677 333 руб. 42 коп., из которых: 3 051 728 руб. 98 коп. – долг, 625 604 руб. 44 коп. – неустойка; а также 79 514 руб. 69 коп. судебных расходов, из которых: 44 514 руб. 69 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании неустойки в размере 625 604 руб. 44 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 100 096 руб. 71 коп., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ответчика, в договоре не согласован срок оплаты работ, поэтому работы должны быть оплачены генеральным подрядчиком не позднее даты, указанной в претензии от 21.03.2014. В решении не указан период, за который взыскана неустойка. Также ответчик указывает на то, что судом неустойка снижена вдвое – 625 604 руб. 44 коп. за 82 дня, т.е. до 0,25% в день или 0,25х360=90% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет на день подачи иска и на день вынесения решения 8,25% годовых. По мнению ответчика, правомерно начисление неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых или 0,04% в день), то есть 100 096 руб. 71 коп.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5              ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между сторонами заключен договор субподряда №10/114, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) субподрядчик (истец) обязался выполнить: модернизацию тепловых сетей и оборудования ЦТП-133 квартала в г.Сарапуле для нужд заказчика – ООО «УКС», в соответствии с техническим заданием и проектным решением, согласованным и утвержденным заказчиком в установленный договором срок, а генподрядчик (ответчик) обязался принять результат выполненных работ по окончании их исполнения и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора субподряда, а именно: начало – 01.11.2013, окончание – 31.12.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы производится после подписания акта выполненных работ по форме №КС-2 и №КС-3.

Пунктом 4.2 договора установлено, что субподрядчик в срок выполнения работ предоставляет генподрядчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 дней после поступления денежных средств на его счет от заказчика.

Выполнение истцом строительных работ на общую сумму 3 051 728 руб. 98 коп., предусмотренных договором субподряда №10/114 от 01.11.2013, подтверждено представленными в материалы дела документами: актами о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2013, №2 от 31.12.2013, №3 от 31.12.2013, №4 от 31.12.2013 унифицированной формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2013 унифицированной формы КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх.б/н и без даты) с предложением оплатить имеющуюся задолженность и начисленную договорную неустойку, оставлена последним без внимания.

Неоплата ответчиком 3 051 728 руб. 98 коп. долга за выполненные по договору субподряда работы, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются  нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 310, 314, 740, 746, 753 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 051 728 руб. 98 коп. на основании ст. 309, 310, 314, 740, 746, 753 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 3 051 728 руб. 98 коп. не представил. Наличие задолженности не оспорил  (ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором по вине генподрядчика, последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, признав в этой части значимым достаточно высокий процент неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из компенсационной природы неустойки, уменьшил размер неустойки до суммы 625 604 руб. 44 коп. (от заявленной 1 251 208 руб. 88 коп.). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как уже отмечено выше, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный контрактом размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 625 604 руб. 44 коп., то есть в два раза.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Обстоятельств, влияющих на снижение неустойки ниже, чем 625 604 руб. 44 коп., апелляционным судом не установлено. Уменьшение размера неустойки до 625 604 руб. 44 коп. (от заявленной 1 251 208 руб. 88 коп.) в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы ответчика о том, что в договоре не согласован срок оплаты работ, поэтому работы должны быть оплачены генеральным подрядчиком не позднее даты, указанной в претензии от 21.03.2014, в решении не указан период, за который взыскана неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняются.   

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора субподряда №10/14 от 01.11.2013.

В соответствии