Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-6729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12204/2014-ГК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                      Дело № А50-6729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П., 

при участии:

от истца, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" – Герцева Т.Г., доверенность № 110 от 23.12.2013;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания №9",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года,

по делу № А50-6729/2014, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании 700 711 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 700 771 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 17 014 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (717 785 руб. 80 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан 1 руб. 20 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 39-44).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договором предусмотрено получение положительного заключения только по государственной экспертизе проектной документации, ни договором, ни доверенностью от 28.08.2013 истцу не поручалась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Кроме того, ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика подписан Красковым В.А., подпись которого заверена печатью не ОАО «ТГК-9», а печатью ЗАО «ПИРС». По мнению ответчика, уведомление ОАО «ТГК-9» от 22.10.2013 № ЕФ-УП-1168 о согласовании проектов договоров, подписанное директором Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов, не является надлежащим доказательством согласования заказчиком расходов подрядчика в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора, поскольку подписантом договора являлось другое лицо. Ссылаясь на доверенность от 25.04.2013, выданной Черевко В.П., указывает, что полномочия предоставлены в части исполнения заключенных договоров, полномочия по согласованию действий по проведению экспертизы указанной доверенностью не предусмотрено. Также указывает, что результатами заключения по данной экспертизе ответчик воспользоваться не мог, ввиду того, что у него отсутствовала такая необходимость, в этой связи не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возврат истцу заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 463-13/ЕГЭ-2753/05 от 23.12.2013 не доказывает отсутствие потребительской ценности указанного заключения для ответчика с учетом  того, что возвращено оно было в июне 2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ЗАО «ПИРС» (подрядчиком) и ОАО «ТГК-9» (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № HT/9910-FA061/05-005/0033-2012 (т. 1 л.д. 24-40), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить соответствующие виды работ по проекту «Внешние газопроводы от магистральных газопроводов до Нижнетурьинской ГРЭС». Этап строительства № 1 (ПК № 1).    

Согласно п. 2.1 (f) договора в обязанности подрядчика входило, в том числе, согласование разработанной проектной документации с уполномоченными государственными органами и иными заинтересованными организациями и обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и материалам инженерных изысканий.

Порядок возмещения заказчиком расходов подрядчика на проведение экспертизы был согласован сторонами в п. 3.3 договора, в котором установлено, что денежные средства, выплачиваемые подрядчиком органу государственной экспертизы за проведение экспертизы (получение положительного заключения на проектную документацию и материалы инженерных изысканий) возмещаются заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик обязан был направить заказчику уведомление с приложением проектов договоров с органами государственной экспертизы и, после согласования их заказчиком в части цены и сроков проведения государственной экспертизы в уведомительном порядке, в течение 1 рабочего дня с момента заключения соответствующего договора представить в адрес заказчика копию заключенного договора и счет на оплату указанной в договоре суммы, а заказчик обязан был в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты получения от подрядчика копии заключенного договора перечислить подрядчику денежные средства, указанные в соответствующем договоре.

В целях реализации положений п. 4.2 договора ЗАО «ПИРС» были направлены в адрес заказчика письмо исх. № 7489 от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 48) с приложенными проектами договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и письмо исх. № 7728 от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 51), в котором ЗАО «ПИРС» просило направить в его адрес письмо о согласовании стоимости прохождения госэкспертизы в целях своевременного оформления и оплаты договоров с Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Проекты договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и их стоимость в размере 3 036 676 руб. 80 коп. были согласованы заказчиком письмами вх. № 7878 от 22.10.2013 и вх. № 7904/1 от 30.10.2013 г. (т. 1 л.д. 49, 64).

Так, в письме исх. № ЕФ-УП-1173 от 22.10.2013, направленном в адрес истца, ответчик сообщил о том, что стоимость по проекту договора № 0351-Д-13/ЕГЭ-2753 от 11.10.2013 на проведение экспертизы проектной документации и проекту договора № 0351-Д-13/ЕГЭ-2753/05 от 11.10.2013 на проведение проверки достоверности сметной стоимости согласована филиалом ОАО «ТГК-9»»Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов», заполненная анкета выгодоприобретателя – юридического лица направляется приложением к данному письму (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, письмом исх. № ЕФ-УП-1168 от 22.10.2013 по вопросу согласования проектов договоров с ГТЭ ответчик уведомил истца о том, что проект договора № 0351Д-13/ЕГЭ-2753 от 11.10.2013 на проведение экспертизы проектной документации и проект договора № 0352Д-13/ЕГЭ-2753 от 11.10.2013 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства согласованы филиалом ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов», а также просил истца произвести оплату услуг ГТЭ в срок не позднее 22.10.2013 (т. 1 л.д. 64).

Истец, действуя в интересах заказчика на основании выданной заказчиком подрядчику доверенности № ЕФ-УП-12 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 70), заключило от имени ОАО «ТГК-9» договоры с ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0351Д-13/ЕГЭ-2753 от 11.10.2013 и № 0352Д-13/ЕГЭ-2753/05 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 14-22) и оплатило за ОАО «ТГК-9» стоимость работ по указанным договорам в размере 3 036 676 руб. 80 коп. платежными поручениями № 635 и № 636 от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 41, 42).

Сопроводительным письмом исх. № 7798 от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 47) истцом в адрес заказчика были направлены копии заключенных договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России», счет на оплату расходов по проведению экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства № 20131024001 от 24.10.2013 на общую сумму 3 036 676 руб. 80 коп. и копии платежных поручений № 635 и № 636 от 23.10.2013 в подтверждение произведенной подрядчиком оплаты по заключенным договорам с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Работы по указанным выше договорам были выполнены ФАУ «Главгосэкспертиза России» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 (т. 1 л.д. 43, 44).

ЗАО «ПИРС» сопроводительным письмом исх. № 79 от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 50) передало заказчику положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договорам № 0351Д-13/ЕГЭ-2753 от 11.10.2013 и № 0352Д-13/ЕГЭ-2753/05 от 11.10.2013.

Платежным поручением № 649 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 46) ответчик перечисли истцу расходы на оплату государственной экспертизы по договору с ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0351Д-13/ЕГЭ-2753 от 11.10.2013 в размере 2 335 905 руб. 23 коп.

Поскольку расходы на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по договору № 0352Д-13/ЕГЭ-2753/05 от 11.10.2013 в размере 700 771 руб. 57 коп. ответчиком возмещены не были, истец направил в адрес ОАО «ТГК-9» претензию исх. № 1115 от 11.02.2014 с требованием о возмещении ЗАО «ПИРС» понесенных расходов на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договору № 0352Д-13/ЕГЭ-2753/05 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 12).

Неисполнение требования об оплате понесенных истцом расходов по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.   

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец, действуя в интересах заказчика на основании выданной заказчиком подрядчику доверенности, заключил от имени ОАО «ТГК-9» договоры с ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0351Д-13/ЕГЭ-2753 от 11.10.2013 и № 0352Д-13/ЕГЭ-2753/05 от 11.10.2013 и оплатил за ОАО «ТГК-9» стоимость работ по указанным договорам.

Проекты договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и их стоимость были согласованы заказчиком.  

Истец передал ответчику положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договорам № 0351Д-13/ЕГЭ-2753 от 11.10.2013 и № 0352Д-13/ЕГЭ-2753/05 от 11.10.2013, тем самым исполнив обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора подряда.

Поскольку расходы по проверки достоверности определения сметной