Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-6729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости объекта капитального строительства, понесенные истцом в связи с выполнением работ в интересах и по поручению ответчика, истцу не возмещены, размер расходов истцом доказан, документально подтвержден, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Приведенный ответчиком довод апелляционной жалобы о том, что договором подряда предусмотрено получение положительного заключения только по государственной экспертизе проектной документации, и ни договором, ни доверенностью от 28.08.2013 проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства истцу не поручалась, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств.

Возражения ответчика относительно того, что акт сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика подписан Красковым В.А., подпись которого заверена печатью не ОАО «ТГК-9», а печатью организации истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истец, заключая от имени ОАО «ТГК-9» договоры с ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0351Д-13/ЕГЭ-2753 от 11.10.2013 и № 0352Д-13/ЕГЭ-2753/05 от 11.10.2013, действовал в интересах заказчика на основании выданной заказчиком подрядчику доверенности.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что уведомление ОАО «ТГК-9» от 22.10.2013 № ЕФ-УП-1168 о согласовании проектов договоров, подписанное директором Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов, не является надлежащим о согласовании заказчиком расходов подрядчика в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора, поскольку подписантом договора являлось другое лицо, а в доверенности от 25.04.2013, выданной Черевко В.П., полномочия предоставлены в части исполнения заключенных договоров, полномочия по согласованию действий по проведению экспертизы не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Договор подряда выполнение проектных и изыскательских работ № HT/9910-FA061/05-005/0033-2012 (т. 1 л.д. 24-40) подписан от имени ответчика первым заместителем генерального директора управляющей организации ЗАО «КЭС» Вагнером А.А.

Проект договора № 0352Д-13/ЕГЭ-2753/05 от 11.10.2013 года на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и, соответственно, его заключение были одобрены уполномоченным представителем ОАО «ТГК-9» директором филиала ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов Черевко В.П., что подтверждается письмом исх. № ЕФ-7П-1168 от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 64), письмом исх. № ЕФ-УП-1173 от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 49), анкетой выгодоприобреталя - юридического лица исх. № 5237 от 11.06.2014 (т. 2 л.д. 35-36) и доверенностью от 25.04.2013, удостоверенной ВРИО нотариуса Абричкиной Е.А. и зарегистрированной в реестре за № 1д-224 исх. № 5237 от 11.06.2014 (т. 2 л.д. 31-34).

Так, согласно доверенности от 25.04.2013, выданной ОАО «ТГК-9» в лице генерального директора ЗАО «Комплексные энергетические системы» Вайнзихера Б.Ф. на имя директора филиала общества «Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов Черевко В.П., Черевко В.П. вправе представлять интересы общества по вопросам деятельности филиала общества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях вопросам проектирования, инженерных изысканий, строительства, реконструкции, капитального ремонта и другим аналогичным вопросам с правом совершения всех действий, в том числе с правами представлять результаты инженерных изысканий и проектную документацию для государственной и негосударственной экспертизы (п. 2.8, п/п. 2.8.1. доверенности); совершать от имени общества необходимые для деятельности филиала общества любые гражданско-правовые сделки (в том числе заключать, изменять, прекращать гражданско-правовые договоры и иные сделки) (п. 4 доверенности); осуществлять любые юридически значимые действия и формальности, связанные с исполнением заключенных обществом необходимых для деятельности для деятельности филиала общества договоров и иных сделок (п. 5 доверенности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии полномочий по согласованию от имени ОАО «ТГК-9» расходов по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства у директора филиала ОАО «»ТГК-9» «Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов Черевко В.П.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что результатами заключения по данной экспертизе ответчик воспользоваться не мог, ввиду того, что у него отсутствовала такая необходимость, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась заинтересованность в получении заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договорам № 0351Д-13/ЕГЭ-2753 от 11.10.2013 и № 0352Д-13/ЕГЭ-2753/05 от 11.10.2013 ответчику были переданы.

Факт возвращения письмом ответчика исх. № ЕФ-УП-1328 от 27.06.2013 заключения о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства в адрес истца (т. 2 л.д. 13) не имеет правового значения в данном случае.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу № А50-6729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Н.П.Григорьева

Судьи                                                                            Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина