Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-7514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12311/2014-ГК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                         Дело № А50-7514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Седегова Павла Александровича - Седегов П.А., паспорт;

от ответчика, ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха" - Власова В.С., представитель по доверенности от 01.07.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мотовилиха",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2014 года

по делу № А50-7514/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску  индивидуального предпринимателя Седегова Павла Александровича  (ОГРНИП 311591802800025, ИНН 593101384550)

к ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха"  (ОГРН 1035901007780, ИНН 5906056298)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седегов Павел Александрович (истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Мотовилиха» (ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда, 8 570 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 15.04.2014 с их последующим начислением, начиная с 16.04.2014 по день фактической оплаты долга на основании  статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  Определением от 23.06.2014 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 257 руб. 12 коп. и оплате услуг представителя по делу в размере 10 000 руб. Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на положения ст.ст.432, 702, 711 ГК РФ, указывает, что поскольку сторонами не согласован график производства работ, сроки выполнения работ, а также расчет цены договора, подписанный между истцом и ответчиком договор, является незаключенным. Незаключенность договора и отсутствие подписанных актов приема-передачи конкретных результатов работ является, по мнению ответчика, основанием для освобождения от оплаты выполненных работ. Также указывает, что работы, поименованные в акте от 21.03.2013, без передачи заказчику планшетов по съемке  потребительскую ценность для ответчика не имеют.

Кроме того, ссылаясь на допущенное арбитражным судом превышение пределов исковых требований и двойное начисление процентов, считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, ссылаясь на превышение пределов исковых требований. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, оспариваемое решение просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 представил подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, указывая, что все необходимые документы, в том числе в электронном виде, были переданы заказчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор от 29.12.2012 № 09/12, по условиям которого истец обязался выполнить геодезические работы земельных участков под автомобильной дорогой «Западный обход г. Перми»: горизонтальная съёмка в масштабе базовой кадастровой карты, на межселенных территориях с точностью плана М1:5000.

Перечень (виды) выполняемой исполнителем съемки приведен в п.1.1 договора; согласно п.3.1. договора исполнитель обязался составить и предоставить план автодороги и прилегающей местности в электронном виде в формате МаpInfo, в системе координат МСК-59.

Срок выполнения работ в соответствии с п.4.1. договора определен следующим образом  – 20 рабочих дней с учётом температуры окружающего воздуха в месте съёмки не ниже минус 20 градусов (технические возможности прибора).

Стоимость работ согласно п.2.1. договора составила 150 000 руб.

Заказчик обязался внести исполнителю предоплату в сумме 30 000 руб., далее в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ оплатить 20 000 руб. и произвести окончательный расчёт до 31.03.2013 (п.6.2. договора).

Платёжными поручениями от 30.01.2013 № 2 и от 14.03.2013 № 1364 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в общей сумме 50 000 руб. в счет оплаты работ по указанному договору.

21.03.2013 между сторонами договора подписан акт приемки работ, согласно которому заказчиком приняты выполненные исполнителем геодезические работы земельных участков под автомобильной дорогой «Западный обход г. Перми»: горизонтальная съёмка в масштабе базовой кадастровой карты, на межселенных территориях с точностью плана М1:5000 на сумму 150 000 руб.

 Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком п.6.2. договора в части осуществления окончательного расчета за выполненные работы и наличие в этой связи задолженности в размере 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310 ГК РФ и исходил из заключенности подписанного между сторонами спора договора, доказанности факта исполнения истцом своих обязательств и приемки результата работ заказчиком. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки от 21.03.2013 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Между тем, доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате выполненных работ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требований истца в части взыскания задолженности по договору являются верными.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем в нарушение п.3.1. договора не передан заказчику план автодороги и прилегающей местности в электронном виде в формате МаpInfo, в системе координат МСК-59 судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях наличия в материалах дела акта приемки работ, подписанного со стороны заказчика, бремя доказывания его ошибочности и отсутствия оснований для его  подписания, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств,  ложится на ответчика (ст.65 АПК РФ). Однако ответчик принадлежащим ему правом на предоставление соответствующих доказательств не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ) в виде признания факта выполнения работ доказанным.

        Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются свидетельства действительного выполнения истцом работ, перечисленных в п.1.1. договора (план дороги на бумажном носителем и в электронном виде), а с учетом приемки их результата заказчиком оснований для сомнений в объеме и качестве выполненных работ у арбитражного суда не имеется.

Ссылки истца на незаключенность договора подряда апелляционным судом также отклоняются, поскольку по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как  неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали.

       Также не имелось у ответчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора в момент  перечисления истцу авансовых платежей и подписания акта приемки от 21.03.2013; акт подписан уполномоченным лицом, скреплен печатью, имеет отметку о выполнении работ в полном объеме и в установленный срок, а также об отсутствии претензий со стороны заказчика.

       Таким образом, принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор от  29.12.2012 №09/12 заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате  принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом в размере 8 570 руб. 83 коп. за период с 02.04.2013 по 15.04.2014.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактической оплаты долга также является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.   

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя,  не усмотрев с учетом результатов рассмотрения дела, объема и качества  выполненной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также отсутствия доказательств чрезмерности, оснований для их снижения по критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы  у апелляционного суда не имеется.

 Судебные расходы по  оплате государственной пошлины также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством