Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-24092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора на осуществление пассажирских перевозок от 28.12.2012, со сроком действия по одному до 31.03.2013, по второму – до 31.12.2015, данные договоры заключены на обслуживание городских маршрутов № 2, 7-2, 7-8, 12, 12Д, подписаны представителем органа местного самоуправления (л.д. 85-95), административным органом не представлено доказательств того, что данные договоры расторгнуты либо признаны недействительными, незаключенными. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что 17.04.2014 2014 автобус г/н Т563АВ96 проходил техническое обслуживание (л.д. 43-48), как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции техобслуживание проводилось 17.04.2014 после 21 часа в мастерских ООО «Серовский таксопарк», ссылки административного органа на отчет спутниковой навигации ГЛОНАСС (л.д. 74-77) судом первой инстанции отклонены как не опровергающие данные обстоятельства, кроме того, суд отметил, что в ходе проверки и производства по административному делу сведения о времени проведения техобслуживания у ООО «Серовский таксопарк» административным органом не запрашивались, время проведения работ не уточнялось. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что служебное расследование по факту 22.04.2014 ДТП проведено, о чем составлен акт от 23.04.2014, который содержит информацию, предусмотренную п. 1.2, п. 1.3  Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 № 49. Также суд первой инстанции правильно указал, что из материалов проверки и протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, на основании каких именно документов, информации,  административным органом сделан вывод о том, что ООО "Серовское АТП-1" не организован контроль за соблюдением расписаний движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить обстоятельства относительно выявленных нарушений, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт того или иного нарушения, протоколом не зафиксирован факт оформления путевых листов с нарушениями, в какие конкретно даты не обеспечен контроль за техническим состоянием транспортных средств, в какое время в соответствии с путевыми листами водители выезжали из гаража, сколько времени длилась смена, фамилии водителей, смена которых длилась более 12 часов и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность административного органа доказывать обстоятельства, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом в настоящем деле состава административного правонарушения.  Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки административного органа на то, что представленный ООО "Серовское АТП-1" договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам со сроком действия до 2015 года является подложным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.    

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен административным органом 20.05.2014, следовательно, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-24092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб