Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-19203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12171/2014-АК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                   Дело № А60-19203/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "РЕСПЕКТ ПЛЮС" (ОГРН 1106617001006, ИНН 6617019098) – Яроменок Ю.В., паспорт, доверенность от 26.03.2014; Леванова А.Р., паспорт, директор;

от ответчика ИП Сухановой Веры Андреевны  (ОГРНИП 310661713100050, ИНН 661400013000) – Шумихин А.А. паспорт, доверенность от 23.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РЕСПЕКТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года

по делу № А60-19203/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "РЕСПЕКТ ПЛЮС"

к ИП Сухановой Вере Андреевне

о  взыскании 3 324 537 руб. упущенной выгоды, 95 000 руб. расходов на проведение экспертизы, расторжении договора,

установил:

ООО "РЕСПЕКТ ПЛЮС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Сухановой Вере Андреевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 324 537 руб., в том числе 3 229 537 руб. упущенной выгоды, 95 000 руб. расходов на проведение экспертизы, расторжении договора аренды от 12.02.2013 №1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что названное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на доказанности невозможности пользования спорным помещением в связи с установкой арендодателем гипсокартонной перегородки, что свидетельствует, по его мнению, о создании арендодателем препятствий пользованию имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы письменного отзыва соответственно. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены заявление от 30.07.2014, фотографии с расположением объекта аренды, справка БТИ от 08.08.2014 № 1433, поэтажный план здания по состоянию на 06.08.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения в целях организации розничной торговли №1 (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду части помещения, общей площадью 71,7 кв.м., (в поэтажном плане, являющемся Приложением №2, арендуемая площадь заштрихована), расположенные в нежилом здании по адресу: 624945, Свердловская обл., г.Карпинск пос.Кытлым, ул.Василия Горкина, д.14:

- помещение общей площадью 64,5 (торговый зал),  указанное под №2 по плану в поэтажном плане БТИ, являющемся Приложением №2;

-помещение общей площадью 7,2кв м. (склад для хранения алкогольной продукции), указанное под N 7 по плану в поэтажном плане, являющемся Приложением №2. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2013 к договору) (л.д. 21-26).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 12.02.2013 (далее – Акт), подписанному сторонами без возражений. Согласно п. 2 Акта передаваемые помещения осмотрены арендатором, находятся в исправном состоянии. Каких-либо претензий по поводу помещений у арендатора к арендодателю не имеется.

В силу п. 1.3. договор действует до 28.02.2014. Дополнительным соглашением № 1 стороны распространили срок действия договора на 3 года (л.д. 24).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом.

04.02.2014 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой просил обеспечить бесперебойную подачу отопления и электроэнергии в арендуемых помещениях, а также снять ограничения доступа к санузлу, в случае неисполнения требований указал о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды от 12.02.2013 №1 (л.д. 30).

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств невозможности использования объекта аренды в спорный период в целях, предусмотренных договором. При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статьях со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемое истцом решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил безусловных доказательств невозможности использования указанного помещения в спорный период в целях, предусмотренных договором.

Таких доказательств суд апелляционной инстанции также не находит.

В материалах дела отсутствуют доказательства отключения или ограничения электро- и теплоэнергии в арендуемом помещении, с учетом того, то торговый зал, арендуемый истцом  входит в общую площадь помещения, что усматривается из представленных фотографий и экспликации помещения. Доказательств наличия различных систем коммунальных услуг в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Также из представленных в материалы дела фотографий объекта, плана здания не следует, что установленная ответчиком гипсокартонная перегородка ограничивает доступ к складу и санузлу.

Между тем, из акта от 26.06.2014, подписанного сторонами договора, усматривается, что доступ к складу алкогольной продукции обеспечивается с центрального входа магазина в часы работы магазина. Система отопления и электроснабжения находятся в нормальном состоянии.

При этом, соглашаясь с наличием доступа к складу с центрального входа, представитель истца, ссылаясь на режим работы магазина ИП Сухановой В.А., настаивает на изменениях – доступ склада должен быть со стороны прохода, перегороженного гипсокартонном.

Между тем с момента передачи части нежилого помещения в аренду ООО «Респект плюс» режим работы магазина ИП Сухановой В.А. не изменялся, перестройка, реконструкция в переданной части нежилого помещения не производилась, существенные элементы арендуемого помещения (двери, окна, вентиляция) остались без изменения.

Установка перегородки была согласована с истцом с момента передачи помещения в аренду для обеспечения границы арендуемого помещения и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей арендодателя и арендатора.

Продление указанной перегородки с обеспечением возможности пользования складским помещением иным образом, не может быть расценено как создание препятствий ответчиком, поскольку из представленных планов здания усматривается, что объект аренды (склад и торговый зал) функционально и территориально никогда не был совмещен.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в первой, ни в апелляционной инстанциях истцом не доказана невозможность пользования арендуемой частью нежилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с требованиями, предусмотренными ст. 612 ГК РФ, помимо досрочного расторжения договора, арендатор к арендодателю не обращался.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исследовал все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу о правомерности суждения суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает то, что продолжение арендных отношений между сторонами не представляется возможным, ввиду согласия ответчика на расторжение договора, однако, удовлетворение требований о расторжении договора по основанию, заявленному истцом, на чем он настаивает (в том числе в суде апелляционной инстанции в ответ на конкретный вопрос суда), противоречит представленным в дело доказательствам и повлечет нарушение прав ответчика.   

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, истец, определив сумму упущенной выгоды, согласно отчету от 13.03.2014 № 14-05/012015 составляющую 3 229 537 руб., потребовал ее взыскания с ответчика.

Суд первой инстанции отказал истцу в указанном требовании, правомерно придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии