Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-19203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

По настоящему делу все элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков,  истцом не доказаны.

Противоправность поведения ответчика, выраженная в нарушении условий договора и требований законодательства, как указано выше, из материалов дела и пояснений сторон не следует.

Кроме того, истец просит взыскать убытки за период с 01.05.2014 по 28.02.2016, то есть за 21 месяц предусмотренного действия договора, определяемые в виде неполученного дохода от торговой деятельности, возникшие в связи с неосуществлением фактически предпринимательской деятельности в данный период по причине отсутствия арендуемого помещения.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора судом договор аренды не был расторгнут, из представленных доказательств не следует, что истец освободил арендуемое помещение по требованию о выселении, заявленному истцом.

Доводы истца о том, что он добровольно освободил занимаемое помещение  ввиду невозможности его использования, не принимаются во внимание, так как истец данными действиями способствовал возникновению убытков. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий пользования, о снижении размера арендной платы и т.д., в том числе в судебном порядке.

Таким образом, вины арендодателя в причинении истцу убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Доказательств наличия у истца возможности в течение определенного им периода времени (21 месяц) поддерживать торговый оборот, с учетом прекращения действия лицензии на реализацию алкогольной продукции, и доказательств совершения им определенных приготовлений в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер упущенной выгоды определен на основании справки о выручке за июль-декабрь 2013, уменьшенной на обычно производимые расходы, однако, получение дохода в результате предпринимательской деятельности не носит стабильного характера, удорожание товара или повышение стоимости услуг в расчете упущенной выгоды не отражено в связи с тем, что отсутствует анализ рынка с точки зрения стабильности или наличия инфляционных процессов.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела Отчет № 14-05/0105 не соответствует ст. 11 Закона об оценке.

Раздел 4 отчета содержит сведения о том, что информация, необходимая для проведения оценки была получена оценщиком из периодических изданий, ценовых каталогов, посвященных рынкам строительных материалов, прайс-листов специализированных фирм, а также информации, представленной заказчиком.

Однако, ценовые каталоги, посвященные рынкам строительных материалов, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку истец подобным видом деятельности не занимается. Кроме того, из имеющегося в отчете расчета следует, что фактически оценщиком использована только информация заказчика (без ссылок на первичные документы), оценщиком проведены арифметические действия, выразившиеся в уменьшении полученного истцом дохода на понесенные расходы.

Представленный отчет не может быть признан определяющим размер убытков на основании анализа рынка.

Изложенное свидетельствует о недоказанности размера убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу  № А60-19203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева

В.Г. Голубцов