Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-29311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надувной для занятий спортом баскетбольный (Size 7) не является сходным до сепени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «Найк интернешенел Лтд», США (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) №233151), регистрационный номер по ТРОИС ФТС России 00398/00063-004/Т3-241204.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное суду обществом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи. При этом, суд не связан выводами экспертизы, и ее наличие в деле не освобождает суд от необходимости, в частности, оценить спорные обозначения и товарный знак на предмет сходства до степени смешения с точки зрения рядового потребителя.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

На основании вышеизложенного, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, непосредственно исследовав вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений, с позиции рядового потребителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное обозначение не имеет сходства до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании «Найк».

На спорных товарах имеется комбинированное обозначение в виде слов «SLAM» «DUNK», изобразительных элементов в виде фигуры красного цвета и изображения мяча. Изобразительный элемент в виде фигуры красного цвета, размещенный между двумя словесными элементами, имеет криволинейные участки в начале и конце фигуры с наложением на загнутый конец изображения мяча.

Общее впечатление от данного изображения не вызывает ассоциации со знаком компании «Найк».

Лишь при тщательном, детальном рассматривании можно обнаружить в составе спорного изображения кривую линию красного цвета, которая при этом вызывает ассоциацию скорее с изображением траектории баскетбольного меча от пола игровой площадки до кольца на щите. При этом правый (охватывающий) конец этой линии вызывает ассоциацию скорее с рукой (кистью) баскетболиста, направляющей мяч в корзину, нежели с клюшкой (перевёрнутой запятой) в знаке «Найк».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу № А60-29311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб