Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-23193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах, на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом данного нарушения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ОАО "Газпромнефть-Урал" проводятся мероприятия, предусмотренные п. 78 Правил противопожарного режима, в том числе создаются противопожарные минерализованные полосы и убирается сухая трава, однако данные действия осуществляются не в период наличия снежного покрова (когда проведена проверка), а после таяния снега, так как распространение огня при наличии слоя снега невозможно. Кроме того, земельный участок, на котором, по мнению административного органа, необходимо создать минерализованную полосу, ОАО «Газпромнефть-Урал» не принадлежит. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что административным органом не доказано, что земельный участок, на котором расположен проверенный объект (АСЗ, расположенная по адресу г.Ивдель, ул. Гидролизная, 1) граничит с лесничествами (лесопарками), а также расположен в районах с торфяными почвами, соответствующие выводы в процессуальных документах отсутствуют, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Между тем, установление обстоятельств, послуживших основанием вынесения постановления об административном правонарушении, относится к обязанностям  административного органа и не входит в компетенцию суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно нарушения, выразившегося в том, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в складских, производственных, административных помещениях АЗС отсутствовали таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что подтверждается актом проверки от 20.03.2014, а также объяснениями представителя ОАО «Газпромнефть-Урал» Иванова И.В. от 18.04.2014, в которых представитель указывает, что «в настоящий момент дополнительно в помещении операторной установлены таблички с номером для вызова пожарной охраны», то есть данное нарушение устранено после его обнаружения административным органом, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по данному эпизоду.  

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (немедленное размещение табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны), характера и степени общественной опасности данного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания указанного нарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года по делу № А60-23193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Ивдельского городского округа, городского округа Пелым – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова