Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-15596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12186/2014-АК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                   Дело № А60-15596/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "АМЕТИСТ"   (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830) – не явились,  извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Безгиной Юлии Владимировны  (ОГРНИП 309663309300020, ИНН 660503382030) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс»,  ЗАО Управляющая компания «Уральский Строительный Альянс» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Безгиной Юлии Владимировны

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года

по делу № А60-15596/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "АМЕТИСТ"

к ИП Безгиной Юлии Владимировне

третьи лица: лиц  ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс»,  ЗАО Управляющая компания «Уральский Строительный Альянс»

о взыскании 181 685,08 руб., расторжении договора,

установил:

ООО "АМЕТИСТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Безгиной Юлии Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 181 685,08 руб., из которых 151 254,90 руб.  – задолженность по арендной плате по договору от 04.04.2013 № 01/29-2013, 5 430,18 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 2.9. договора (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска). Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 производство по делу в части требования о расторжении предварительного договора от 04.04.2013 № 01/29-1013 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 156 685, 08  руб., в том числе 151 254,90 руб. основного долга и 5 430,18 руб. договорной пени, начисленной за период с 16.12.2013 по 19.02.2014. Также с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 700,55 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С ответчика в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 156 685, 08  руб. и на взысканную сумму судебных расходов 30 700,55 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты названных денежных сумм.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению. Настаивает на том, что фактически ООО «Аметист» взимало арендную плату на основании предварительного договора. Суд неправомерно взыскал арендные платежи и договорную неустойку. Также считает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с процентами, на сумму судебных расходов, поскольку истец ходатайства об этом не заявлял.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аметист» (арендодатель) и ИП Безгиной Ю.В. (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 04.04.2013 № 01/29-2013 (далее – договор, предварительный договор) (л.д. 61-66).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется заключить с арендатором в срок до 01.09.2013  договор аренды (далее – основной договор) нежилого помещения (офис Управляющей компании), ориентировочной общей проектной площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт – переулок Волчанский. Границы помещения определены в Приложении №1 к договору (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.4. договора стороны установили, что арендная плата по договору подразделяется на постоянную и переменную.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг (водоснабжения, приема сточных вод, вывоза бытовых отходов, подача тепловой и электрической энергии и т.д.) и рассчитывается ежемесячно на основании счетов, выставляемых в адрес арендодателя эксплуатирующей компанией пропорционально площади, занимаемой арендатором. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Переменная часть арендной платы подлежит начислению с момента подписания сторонами акта допуска в помещения.

Акт-допуск для производства работ подписан сторонами предварительного договора 05.04.2013 (л.д. 67).

С даты подписания акта допуска для производства работ и до даты подписания акта приема – передачи в аренду арендатор будет уплачивать постоянную часть арендной платы из расчета 550 руб. 00 коп., в том числе НДС -18%, за один квадратный метр, а также переменную часть арендной платы, Общая сумма постоянной части арендной платы составляет в месяц: 60 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.5. договора).

Дополнительным соглашением  от 04.06.2013 №1 к предварительному договору стороны внесли изменения в п. 2.5. предварительного договора, указав, что общая сумма постоянной части арендной платы за июнь 2013 г. составляет 50 232 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны согласовали размер арендной платы за август в сумме 52 693,56 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора порядок внесения арендной платы: ежемесячно на расчетный арендодателя, авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.2.8 заключенного договора в счет исполнения обязательств арендатора по предварительному договору  арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 77 000 руб., в том числе НДС.

Указанная сумма обеспечительного платежа вносится в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания договора. Сумма обеспечительного платежа используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, либо в случае причинения арендатором вреда имуществу, принадлежащему арендодателю, помещению, территории, прилегающей к территории. По окончанию срока действия договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и платежей, предусмотренных п. 2.5. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей суммы за каждый день просрочки платежа.

20.12.2013 истцом по договору купли – продажи № 01/87-2013 с ЗАО Управляющая компания «Уральский Строительный Альянс» было продано следующее имущество: помещение назначение: нежилое, площадь: общая 109,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 56-62, 1 этаж, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 2а. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0608017:287, и 20.02.2014 ЗАО Управляющая компания «Уральский Строительный Альянс» было зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

Истец письмом от 07.03.2014 уведомил ответчика о смене собственника и необходимости перечислять ему арендную плату, а также известил о зачете обеспечительного взноса в размере 77 000 руб. 00 коп. в порядке п. 2.8. предварительного договора и  о необходимости погасить задолженность в размере 151 254 руб. 90 коп. и возможности взыскания с ответчика пени (л.д. 73-74).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, усмотрев факт использования арендатором спорных помещений, признал требования истца обоснованными. При этом, разрешая возникший спор, суд правомерно оценил предварительный договор как договор, содержащий элементы аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Материалами дела установлено, что описание объекта аренды, включая его местонахождение и площадь, существующую на момент подписания предварительного договора, содержится в п. 1.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды, является незаключенным, так как сторонами не определен предмет договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Акт-допуск подписан сторонами предварительного договора 05.04.2013. Оплата по предварительному договору ответчиком производилась, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Приложения к договору также подписаны со стороны арендатора, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды

При этом, изложенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о возникновении между сторонами в период действия предварительного договора обязательств из договора аренды: помещение передано арендатору во временное пользование, определены условия его использования, плата за использование помещения, срок ее внесения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что за период с 05.04.2013 по 19.02.2014 обязательства по  внесению арендной платы ответчиком не исполнялись должным образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 151 254, 90 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, доводы жалобы о неправомерном взыскании указанной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с приведенными нормами материального права.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил данное нарушение, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части, взыскав с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 16.12.2013 по 19.02.2014 в сумме 5 430,18 руб.  Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности предварительного