Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-15596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора в связи с тем, что он заключен с целью прикрытия  сделки аренды (притворная сделка), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Как указано выше, предварительный договор обоснованно расценен судом первой инстанции как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, при этом судом применены нормы права, регулирующие именно арендные отношения, что соответствует, в том числе, требованиям ст. 170 ГК РФ.

Также отклоняется ссылка апеллятора на то, что отсутствие подробного расчета задолженности  препятствует рассмотрению иска по существу, ввиду отсутствия обязанности по внесению арендной платы с 01.09.2013, как несостоятельная.

         Действительно, положения предварительного договора об обязанности арендатора заключить договор аренды до 01.09.2013 не были выполнены, однако, данное обстоятельство не может быть признано основанием для освобождения арендатора от оплаты фактического использования помещения, предусмотренного договором.

При этом согласно п.5.1 предварительного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения основного договора аренды.

Расчет задолженности по арендной плате содержится в исковом заявлении, из приведенного расчета усматривается, что задолженность возникла в связи с неполной оплатой арендных платежей за декабрь 2013 в сумме 49 701,33 руб. (с учетом зачета поступивших денежных средств без указания периода аренды в счет исполнения ранее возникших обязательств), а также с невнесением арендных платежей за январь 2014 в сумме 60 500 руб. и за февраль 2014 в сумме 41 053,57 руб. (до момента продажи истцом объекта аренды).

Указанный расчет проверен, в том числе судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 № 01/04  (далее - договор), заключенный между ООО "Аметист" (заказчик) и Добромысловой И.А. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях договора (п. 1.1.) (л.д. 75).

В соответствии с п. 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. и оплачивается в течение трех дней с момента заключения договора заказчик оплачивает услуги в размере100% от суммы договора, то есть 25 000 руб. (п. 4.2. договора).

Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачены истцом исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  от 01.04.2014 № 2, распиской исполнителя от 01.04.2014 (л.д. 76) (л.д. 110).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и на основании ст.ст. 106. 110 АПК РФ удовлетворил требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально денежные средства переданы исполнителю под расписку, а названный расходный кассовый ордер оформлен задним числом, следовательно, не может являться доказательством для взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во исполнение условий заключенного договора обществом представителю была выдана соответствующая доверенность (л.д. 77).

Доказательством выплаты вознаграждения в размере 25 000 руб. является расписка Добромысловой И.А. (л.д. 76).

Проанализировав данную расписку, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Добромысловой И.А. юридических услуг по представлению интересов общества  по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны общества, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

 Более того, условия договора не предусматривают иного порядка расчета за предоставленные услуги представителя, а именно, п. 4.3. договора установлено, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Получение денежных средств подтверждается исполнителем путем выдачи им собственноручно написанной расписки (п. 4.4. договора).

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не исполнил надлежащим образом определение суда от 28.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заявителем представлена копия платежного документа от 07.10.2014, которая не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного документа на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу  № А60-15596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Безгиной Юлии Владимировны (ОГРНИП 309663309300020, ИНН 660503382030) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева