Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-7364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации города Перми в случае выбора земельного участка для строительства объектов культуры, имеющих общественное значение для городского округа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела отрицательные заключения функциональных органов администрации не подтверждают невозможность выбора земельного участка для строительства.

Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения, выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения).

К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, относятся, том числе, учреждения дополнительного образования (школы искусств).

Учитывая назначение предполагаемого к строительству объекта (объекта - детской школы искусств), суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о соответствии назначения заявленного к строительству объекта на испрашиваемом земельном участке установленным градостроительным регламентам.

Доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта, с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов, суду не представлено.

Ссылка ответчика на отрицательное заключение Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми, который указал на отсутствие нормативно-правовой базы определения значимости объекта, отклоняется, поскольку в данной части отказ ответчика не содержит указание на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что земельный участок перекрывает проход к домам с остановки общественного транспорта, как неподтвержденный материалами дела.

Довод Департамента о том, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки, предоставленные по акту выбора на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2014  по делу №2-1749/2014, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из  выкопировки из базовой карты ИЗУС, приложенной к апелляционной жалобе, схемы формируемого земельного участка (л.д. 15, 16),  наложение спорного земельного участка и земельного участка, в отношении которого, как указывает Департамент, ранее выдан акт выбора, отсутствует.

Кроме того, на данное обстоятельство ответчик не указывал как на основание отказа в выборе земельного участка.

Ссылка Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми  на постановление администрации города Перми от 05.08.2010 №486 «Об утверждении  проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Солдатова, ул. Моторостроителей, ул. Уфимской, ул. Яблочкова в жилом районе Краснова Свердловского района города Перми» судом апелляционной инстанции отклонена.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Как следует из  представленного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суд апелляционной инстанции постановления администрации города Перми от 05.08.2010 №486 «Об утверждении  проекта планировки и проекта межевания территории, испрашиваемый земельный участок образуется из свободных городских земель,  расположен в пределах красных линий, земельный участок  не сформирован, конкретная цель его использования не определена.

Наличие проекта планировки и проекта межевания территории, основанием оспариваемого отказа также не являлось и не препятствует выбору земельного участка.

Довод ответчика об отсутствии публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку получение органом местного самоуправления названного обращения по смыслу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у Департамента обязанности обеспечить осуществление процедуры выбора земельного участка в соответствии с порядком, установленным п. 2-4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что обращение в Департамент с заявлениями о выборе одновременно двух земельных участков  является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что  действия общества «Уралинвест» по подаче заявления совершены исключительно с намерением причинить вред  и являются  злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу № А50-7364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

               Г.Л.Панькова

            Ю.В. Скромова