Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-6258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12157/2014-ГК

г. Пермь

24 октября 2014 года                                                       Дело № А50-6258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                        Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность № 21 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, Прокуратуры Пермского края: Кулешова Д.В., доверенность № 76-04-346-14 от 29.04.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Прокуратуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года

по делу № А50-6258/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Прокуратуре Пермского края о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, в сумме 388 614 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 805 руб. 18 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменения размера исковых требований (л.д. 183, 228), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 189, 253), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за январь, февраль, апрель 2012 года в сумме 34 901 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 502 руб. 91 коп. за период с 15.01.2012 по 17.07.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014, определение об исправлении опечатки от 25.07.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 901 руб. 49 коп., из них 34 901 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию за январь, апрель, февраль 2012 года, 5 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 34 901 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18.07.2014 по день фактической оплаты долга, а также 2 056 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 972 руб. 21 коп. (л.д. 261-266, 267-268).

Ответчик, Прокуратура Пермского края, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд оставил без внимания тот факт, что ООО «ПСК» произвело перерасчет объема потребленной тепловой энергии в связи с тем, что понесла теплопотери. Истец считает, что потери тепловой энергии возникли на участке теплотрассы, находящейся на балансе у ответчика. Прокуратура Пермского края полагает, что теплопотери произошли в связи с неисправным состоянием задвижки на подачу тепловой энергии в колодце теплоцентрали, принадлежащей истцу.

Заявитель указал, что стоимость тепловой энергии, указанная в счетах-фактурах, выставленных истцом, ответчиком оплачена в полном объеме и своевременно. Счет-фактура и акт приема-передачи тепловой энергии являются основанием для расчетов за оказанные услуги, согласно пункту 4.6. договора № 61-1855, заключенного сторонами. Принимая во внимание, что корректировочные счета-фактуры за спорные месяцы поступили только 01.04.2014, заявитель усматривает в действиях истца просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик утверждает, что он не знал и не мог знать о совершенном истцом перерасчете количества потребляемой тепловой энергии, в результате которого образовалась задолженность. Договором на Прокуратуру Пермского края не возложена обязанность производить расчет потребленной тепловой энергии согласно формуле 6, приведенной в Приложении № 6.

Прокуратура Пермского края полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик полностью финансируется за счет средств федерального бюджета. Оплата услуг им может быть произведена при наличии государственного контракта, счета-фактуры, а также акта приема-передачи тепловой энергии. В связи с тем, что счет за декабрь 2013 года поступил в Прокуратуру Пермского края лишь в январе 2014 года, ответчик не смог произвести выплату по договору, так как сумма лимитов бюджетных средств по договору № 61-1855 на 2013 год была практически исчерпана, а также с 31.12.2013 договор прекратил свое действие.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 21.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и Прокуратурой Пермского края (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-1855 от 01.01.2008 (л.д. 98-103), согласно пункту 1.1. которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и Прокуратурой Пермского края (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 61-1855 от 10.07.2012 (л.д. 14-39), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (пункт 1.1.).

Срок действия договора с 01.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1.).

24.04.2013 сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 61-1855 от 24.04.2013 (л.д. 123-135), содержащий аналогичные условия ранее заключенному договору, со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и Прокуратурой Пермского края (Потребитель) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 61-1855 от 11.04.2014 (л.д. 138-151).

По настоящему контракту Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель (пункт 1.1.)

Согласно пункту 7.1. государственного контракта он заключен с 01.12.2013 по 01.07.2014 включительно.

В пунктах 3.3. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 61-1855 от 10.07.2012 и государственного контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 61-1855 от 11.04.2014 стороны предусмотрели, что при отсутствии у Потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленное Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 6 к настоящему договору (контракту).

В декабре 2011 года, январе, феврале, апреле 2012 года, декабре 2013 года истец на объекты ответчика осуществлял поставку тепловой энергии.

В связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии расчет объема оказанных услуг теплоснабжения произведен ООО «ПСК» на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), Прокуратуре Пермского края к оплате предъявлены счета-фактуры, которые ответчик оплатил (л.д. 156-163).

Обнаружив ошибки в произведенных расчетах, истец произвел перерасчет объема и стоимости поставленной на объекты ответчика тепловой энергии с учетом данных о температуре наружного воздуха и других показателей, выставил ответчику скорректированные счета-фактуры, оплата которых не произведена.

По уточненному расчету истца с учетом переплаты за декабрь 2011 года и декабрь 2013 года задолженность Прокуратуры Пермского края за январь, февраль, апрель 2012 года составила 34 901 руб. 49 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 34 901 руб. 49 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке тепловой энергии на отопление в январе, феврале, апреле 2012 года ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих.

Истец определил объем тепловой энергии, потребленной объектами Прокуратуры Пермского края расчетным методом в соответствии с Приложением № 6 к договору и положениями Методики № 105, с учетом фактической температуры воздуха (метеорологические данные – л.д. 54-59).

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Прокуратуры Пермского края предусмотренной договорами и законом (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности оплатить стоимость фактически потребленной энергии.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на финансирование за счет бюджетных средств, вопреки доводам жалобы, не освобождает Прокуратуру Пермского края от оплаты