Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-6258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости потребленных энергоресурсов.

Доводы заявителя о включении истцом в расчет потерь тепловой энергии, имевших место на сетях ООО «ПСК», надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут. Иной объем потребленной тепловой энергии ответчиком не доказан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 34 901 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил исковые требования ООО "ПСК" о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 2 Приложения 4 к договору № 61-12855 от 10.07.2012 оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Если сумма платежей в расчетном периоде окажется больше стоимости фактически принятой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, то в следующем месяце потребитель осуществляет платеж, сниженный на величину переплаты в предыдущем расчетном периоде.

Из анализа расчета долга следует, что оплата не во всех случаях производилась своевременно, что правомерно признано основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов составила 16 502 руб. 91 коп. за период с 15.01.2012 по 17.07.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства и его окончание определены истцом верно, в соответствии с условиями договора, положениями статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание, что со стороны истца производилась корректировка размера платежей, учитывая бюджетное финансирование ответчика, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспорены. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявил о согласии с решением суда в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов с 18.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 2 Приложения № 4 к договору № 61-1855 от 10.07.2012 оплата стоимости тепловой энергии не поставлена в зависимость от получения ответчиком счетов-фактур, актов оказанных услуг. Указано, что сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде количества тепловой энергии.

С учетом изложенного, отсутствие оформленных счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг и не свидетельствует о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность потребителя услуг по их оплате также не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов. Применяемый расчетный метод, а, следовательно, объем и стоимость оказанных услуг ответчику были известны. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу № А50-6258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова