Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А71-4756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Доводы истца о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение им условий договора управления, заключенного между собственниками и ООО «Единая УК», о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что общим собранием собственников МКД № 62 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска, проведённым по заочной форме голосования (протокол от 31.01.2014) принято решение отменить ранее принятое решение, оформленное протоколом общего собрания № 1/62Ор.Д, которым ООО «Единая УК» выбрано в качестве управляющей организации. Кроме того собственники принятия решение о выборе управляющей организацией - МУП СПдУ, а также приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и о заключении договора управления с МУП СПдУ, кроме того, собственниками отменены полномочия ранее избранного Совета многоквартирного дома (п.п. 2, 3, 4 повестки).

Согласно пункту 7 протокола общего собрания МКД № 62 по ул. Ор. Драгунова от 31.01.2014, председателем МКД выбрана Туркеева О.А. (собственник квартир № 2/10,11).

31.01.2014 между собственниками помещений и МУП СПдУ заключен договор управления многоквартирным домом № 0395/1.1 от 31.01.2014, сроком действия с 01.02.2014.

Ответчиком в материалы дела, вопреки доводам жалобы, представлено уведомление о его выборе ответчика в качестве управляющей организации, расторжении договора управления, ранее заключенного между собственниками спорного МКД и истцом, адресованное ООО «Единая УК», с приложением копии протокола общего собрания МКД № 62 по ул. Ор. Драгунова от 31.01.2014 (почтовые квитанции о направлении уведомления). Кроме того, ответчиком представлены доказательства уведомления о принятых собственниками решениях на общем собрании 31.01.2014, направленные в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска и Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Таким образом, несмотря на то, что на общем собрании 09.12.2013 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией; выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "Единая УК"; заключении договора управления с ООО "Единая УК", однако, 31.01.2014 собственниками дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом общего заочного собрания собственников от 31.01.2014: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации МУП СПдУ; о заключении договора управления с управляющей организацией МУП СПдУ, при этом, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора управления, основания для вывода о том, что процедура расторжения договора управления, ранее заключенного между истцом и собственниками  спорного МКД не соблюдена, не имеется.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из условий части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.

Факт того, что к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказан.

         Доводы истца о том, что он является надлежащей управляющей организацией со ссылками на протокол общего собрания № 1/62Ор.Д от 30.05.2014 (очная форма голосования), согласно которому, собственниками, ( в количестве 209) принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Единая УК», о расторжении договоров управления с иными управляющими организациями ( л.д. 77), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом в ходе судебного заседания от 06.06.2014 признано необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  на стороне истца - Ибрагимову А.Р. (председатель общего собрания собственников от 30.05.2014; собственник квартиры № 5/4, расположенной в МКД № 62 по ул. Драгунова); на стороне ответчика - Туркееву О.А. (председатель общего собрания собственников от 31.01.2014; председатель Совета многоквартирного дома; собственник квартир № 2/10, 11, расположенных в МКД № 62 по ул. Драгунова). Кроме того, определением от 06.06.2014 суд первой инстанции, с учётом очной формы проведения общего собрания от 30.05.2014 предложил представить истцу: протокол регистрации участников собрания, состоявшегося по очной форме голосования 30.05.2014 (протокол общего собрания № 1/62Ор.Д от 30.05.2014); опросные листы, исходя из количества 209 присутствующих на собрании от 30.05.2014 собственников; уведомления о расторжении договора управление МКД с МУП СпДУ.

Однако, возложенная судом на истца процессуальная обязанность последним не исполнена, запрашиваемые судом документы: протокол регистрации участников собрания, состоявшегося по очной форме голосования 30.05.2014 (протокол общего собрания № 1/62Ор.Д от 30.05.2014); опросные листы, исходя из количества 209 присутствующих на собрании от 30.05.2014 собственников, не представлены.

При этом, представитель третьего лица на стороне истца - Ибрагимовой А.Р., представил письменные пояснения Ибрагимовой А.Р., в которых Ибрагимова А.Р. указала на то, что 30.05.2014 состоялось общее собрание по очной форме голосования, в котором приняло участие 209 собственников, подсчёт голосов производился на месте, опросных листов не было, записи с подсчётом голосов за ненадобностью были выброшены, поскольку жилищное законодательство не предусматривает ведение и хранение какого-то специального реестра подсчёта голосов.

В судебном заседании от 09.07.2014 третье лицо на стороне ответчика - Туркеева О.А. (председатель общего собрания собственников от 31.01.2014; председатель Совета многоквартирного дома) пояснила, что 30.05.2014  никакого собрания собственников не проводилось. Также указала на то, что с учётом очной формы голосования, как это указано в протоколе от 30.05.2014 и 209 присутствующих на нём собственников, факт проведения собрания не мог быть остаться незамеченным. Также пояснила, что ООО «Единая УК» не приступала к управлению многоквартирным домом с 01.02.2014.

Кроме того, в подтверждение волеизъявления собственников об избрании ими в качестве управляющей организации именно ответчика, в судебное заседание 09.07.2014 МУП СПдУ представлен протокол общего собрания собственников МКД № 62 по ул. Оружейника Драгунова по форме заочного голосования от 16.06.2014, согласно которому, собственники подтвердили отмену ранее принятого решения общего собрания оформленного протоколом №1/62 Ор.Д. от 09.12.2013 и подтвердили выбор управляющей организации - МУП СПдУ. (пункты 2, 3 протокола).

Более того, в материалах дела имеются  акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг ) по содержанию общего имущества МКД за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, подписанные представителем МУП СПдУ и Туркеевой О.А. в соответствии с условиями пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом № 0395/1.1 от 31.01.2014, которым предусмотрено, что услуги по содержанию общего имущества принимаются путём оформления и подписания акта приёма-сдачи между Председателем совета многоквартирного дома и управляющей компанией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приступал к управлению МКД (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из всей совокупности представленных доказательств следует вывод о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, именно ответчик являлся надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что доводы истца, могут являться основанием для оспаривания решения собрания в установленном законом порядке, но не свидетельствуют об их фальсификации; каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Кроме того, Туркеева О.А., подпись, которой вызывает сомнения у истца, участвовала в судебном заседании, при этом не поддержала заявление о фальсификации и не указала на то, что она не подписывала протокол общего собрания от 31.01.2014. Кроме того, решение от 31.01.2014 не признано недействительным  в установленном законом порядке (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных, установил необходимые обстоятельства касающиеся проверке обоснованности заявления.

Учитывая, что процедура расторжения договора управления, заключенного между истцом и собственниками соблюдена (протокол от 31.01.2014, уведомления), доказательств того, что собрание 16.06.2014 состоялось, истцом не представлено, оснований для вывода о ничтожности сделки – договора от 31.01.2014, о наличии оснований для принятия положений ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, учитывая изложенное, ссылка на протокол от 16.06.2014 в решении приведена только с целью подтверждения волеизъявления собственников, оценка данному протоколу в разрезе положений ст. 44 ЖК РФ не дана, поскольку доказательства проведения собраний после 31.01.2014 отсутствуют, соответственно ответчик остался вновь избранной управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по делу № А71-4756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова