Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А50-9219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройства телефонные».

Однако абонентские носимые радиостанции не отнесены к разделу «Аппараты и абонентские устройства телефонные» и не относятся к коду 6654, так как согласно Общероссийскому классификатору продукции, принятому Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, данный вид товара имеет код 657140 раздела «Радиостанции приемо-передающие носимые».

Ссылка предпринимателя на предоставление покупателям информации о наличии у товаров подтверждений о соответствии является бездоказательной, поскольку исходя из п. 11 Правил продажи товаров подтвердить соответствие товаров можно только посредством предоставления продавцом покупателю в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе: сведения об обязательном подтверждении соответствии товара в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

В настоящем деле вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена в форме неосторожности и выразилась в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Вина установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Опечатки при изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции, на которые указывает предприниматель в апелляционной жалобе, носят технический характер и не влекут отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу № А50-9219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекуриной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб