Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-2476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12488/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                         Дело № А60-2476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ", - Медведева И.А., представитель по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика по первоначальному иску, ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т",  - Осипов А.А., представитель по доверенности от 01.06.2014;

от третьих лиц, ООО «Транслом», Черемухина Светлана Владимировна, ОАО «Торговый дом РЖД», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2014 года

по делу № А60-2476/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ"  (ОГРН 1025901928766, ИНН 5918011686)

к ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т"  (ОГРН 1027739490393, ИНН 7725113861)

о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору,

по встречному иску ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т"  (ОГРН 1027739490393, ИНН 7725113861)

к ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ"  (ОГРН 1025901928766, ИНН 5918011686)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «Транслом» (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731), Черемухина Светлана Владимировна, ОАО «Торговый дом РЖД» (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810),

установил:

ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" о взыскании          373 524 руб. задолженности по агентским договорам от 24.05.2010 №06-010/ЧТ и от 01.03.2011 №0102-021/2503.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" о взыскании с ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" 860 388 руб. 58 коп. убытков (стоимости утраченных запасных частей грузовых вагонов) по агентскому договору от 24.05.2010 № 06-010/ЧТ, а также 62 306 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 10.02.2014.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2014  и 21.05.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транслом», Черемухина Светлана Владимировна, ОАО «Торговый дом РЖД», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве.

В судебном заседании 11.07.2014 арбитражным судом в порядке                  ст.49 АПК РФ принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, заявленный истцом по встречному иску,                                               ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т", отказ от исковых требований в части взыскания  62 306 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2014 (резолютивная часть от 11.07.2014) производство по встречному иску в части взыскания 62 306 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 10.02.2014, прекращено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены с отнесением на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" в пользу ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" взыскано                     486 864  руб. 58 коп. убытков и 9 737 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ,                     пунктом  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не согласилось, направило апелляционную  жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что запасные части, поименованные в таблице 2 встречного искового заявления (16 позиций), ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" на хранение не принимались, выводы суда первой инстанции об обратном считает ошибочными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств; факт разделки вагонов, по мнению апеллянта, не свидетельствует о приемке ремонтопригодных деталей на хранение.

Также указывает на нарушение судом первой правил исчисления срока исковой давности. Считает, что предметом встречного иска являлись требования поклажедателя к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, а потому на основании п.2 ст.200, ст.ст.886, 889 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования вещей, находящихся на хранении, а именно с 30.09.2010, 16.11.2010 и 02.12.2010, т.е. с момента поступления к  ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" требования о возврате ремонтопригодных деталей после разделки вагонов. 

Ссылаясь на положения п.1 ст.902, ст.15 ГК РФ полагает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказана противоправность действий ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи. Обращаясь с иском о взыскании убытков, вытекающих из договора хранения, истец должен представить доказательства предъявления ответчику требования об исполнении договора хранения (возврате спорных деталей) и в последующем доказать утрату спорных деталей ответчиком; однако названные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь п.3 ст.393 ГК РФ отмечает, что истцом не доказана стоимость утраченных деталей на день вынесения решения; судом взыскана стоимость убытков, предъявленная к оплате в 2012 году; информация интернет-сайтов, взятая за основу судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, а справка Торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости запасных частей, составленная по состоянию на 10.07.2014, необоснованно исключена судом из доказательственной базы. По расчету апеллянта, проведенному в соответствии с приложением №10 к договору от 01.03.2011 №0102-21/2503, стоимость 24 деталей составила 421 049 руб. 47 коп., следовательно истец не вправе предъявлять ко взысканию сумму, превышающую указанный размер. Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере 860 388 руб. 58 коп. не учел, что истцом был направлен счет для оплаты на сумму 639 665 руб. 78 коп., требование об уплате суммы в размере  860 388 руб. 58 коп. в адрес ответчика не направлялось.

В дополнение считает, что в отсутствие письменного заявления истца об изменении основания иска, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, вышел за пределы исковых требований; также превышением исковых требований считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить.

ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, обжалуемую часть решения суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в направленных апелляционному суду пояснениях правовой позиции по апелляционной жалобе не изложили, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, участие представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителями сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Отсутствие в судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части не препятствует.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черметинвест-Т» (принципал) и ЗАО «Тройка-Мет» (агент) заключен агентский договор от 24.05.2010 №06-010/ЧТ, по условиям которого агент обязался предоставить для осуществления предусмотренной договором деятельности производственную площадку, осуществлять работу по переработке в металлолом крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся от списания грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО «Торговый дом «РЖД», а также совершать иные юридически значимые действия (п. 2.1.1., 3.1. договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что работы по переработке в металлолом крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся от списания грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО «Торговый дом «РЖД» включают в себя, помимо взвешивания и переработки вагонов, также отбор деталей, пригодных для дальнейшего использования, и их безвозмездное хранение до момента передачи их лицу, указанному принципалом.

Согласно п.3.1.3 договора передача вагонов осуществляется по акту приема-передачи вагонов по форме приложения №2 к договору. Агент обязался выполнить работы в 20-дневный срок с момента принятия вагонов (п.3.1.4. договора).

Пунктом 3.1.6. договора стороны согласовали, что в части обязательств агента по производству работ по переработке в металлолом крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся от списания грузовых вагонов, применяются правила о договоре подряда.

К названному договору, с целью индивидуализации грузовых вагонов, подлежащих переработке, и уточнения иных условий, между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 24.05.2010, №2 от 20.06.2010,  №3 от 05.07.2010, №4 от 02.08.2010, №5 от 01.09.2010, №6 от 01.10.2010, №7 от 01.11.2010, №8 от 01.12.2010, №9 от 17.12.2010, №10 от 17.12.2010, №11 от 11.01.2011.

Обстоятельства передачи принципалом и приемки агентом на переработку вагонов, поименованных в вышеназванных дополнительных соглашениях, участвующими в деле лицами, в частности ЗАО «Тройка-Мет», не оспариваются, а потому в силу ч.3.1, ч.3 ст.71 АПК РФ считаются признанными и не требуют отдельного доказывания.

Также участвующими в деле лицами не отрицается, что с целью учета отобранных в результате переработки вагонов ремонтопригодных деталей и фиксации факта их приемки на хранение агентом между сторонами оформлялись двусторонние акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1.

По условиям заключенным между сторонами договора дополнительных соглашений агент обязался передать принципалу все заявленные к возврату запасные части, отобранные в результате переработки вагонов, в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи.

ООО «Черметинвест-Т», указывая, что по итогам проведенной по состоянию на 01.11.2012 ревизии выявлена недостача ремонтопригодных деталей в количестве 40 штук стоимостью  860 388 руб. 58 коп., в результате чего принципал