Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-2476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был вынужден оплатить названную сумму в пользу ООО «ТрансЛом», а агент (ЗАО «Тройка-Мет») от возмещения стоимости утраченных деталей в добровольном порядке уклоняется, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском в рамках дела о взыскании с ООО «Черметинвест-Т» задолженности по оплате агентского вознаграждения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения агентом договорных обязательств по возврату ремонтопригодных деталей, наличия в этой связи на стороне истца реального ущерба, а также обоснованности заявленного истцом ко взысканию размера убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Предметом разногласий сторон по встречному иску являются обстоятельства приемки агентом на хранение (ЗАО «Тройка-Мет») и возврат принципалу (ООО «Черметинвест-Т») ремонтопригодных деталей в количестве 40 штук, образованных в результате разборки вагонов, переданных по дополнительным соглашениям №5 от 01.09.2010, №6 от  01.10.2010, №7 от 01.11.2010 и №8 от 01.12.2010.

Как было указано выше, в сложившихся взаимоотношениях сторон по факту приемки деталей на хранение между принципалом и агентом подписывались акты формы МХ-1.

В подтверждение приемки агентом ремонтопригодных деталей в количестве 24 штук (таблица №1 встречного иска) принципалом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты формы МХ-1 от 07.09.2010, 08.09.2010, 21.09.2010, 27.10.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, 24.11.2010 (т.1 л.д.137-154).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений  к  договору от 24.05.2010 №06-010/ЧТ, агент обязался передать принципалу все запасные части, заявленные на возврат, в течение пяти дней после подписания акта-приема передачи.

Поскольку обязательство по возврату запасных частей (деталей) принадлежит агенту, постольку в силу ст.ст.65, 66 АПК РФ бремя предоставления арбитражному суду доказательств его надлежащего исполнения лежит на ЗАО «Тройка-Мет».

Между тем, доказательств того, что ЗАО «Тройка-Мет» осуществило полный возврат принципалу запасных частей (деталей), поименованных в актах

формы МХ-1 от 07.09.2010, 08.09.2010, 21.09.2010, 27.10.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, 24.11.2010, в материалах дела не имеется. Акты приема-передачи запасных частей от 07.12.2010, 08.12.2010, 10.12.2010, 11.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 17.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010 и инвентарная справка от 20.05.2014 из доказательственной базы по делу исключены; иных относимых и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО «Тройка-Мет» обязательств по возврату ремонтопригодных деталей в количестве 24 шт., поименованных в таблице №1 встречного иска.

Относительно принятия ЗАО «Тройка-Мет» на хранение ремонтопригодных деталей в количестве 16 штук, поименованных в таблице №2 встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устанавливаются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Оценка представленных сторонами доказательств осуществляется арбитражным судом в их взаимосвязи и совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Из представленных ООО «Черметинвест-Т» документов, в частности односторонне подписанных со стороны принципала актов формы МХ-1 от 16.11.2010, 17.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 25.12.2010, 26.12.2010, 27.12.2010 (т.2 л.д.4-17), следует, что перечисленные в таблице №2 встречного иска детали образованы в результате переработки вагонов, переданных принципалу по дополнительным соглашениям №7 от 01.11.2010 и №8 от 01.12.2010.

Факт переработки вагонов по дополнительным соглашениям №7 от 01.11.2010 и №8 от 01.12.2010 агентом не отрицается, более того на обстоятельстве полной переработки вагонов по названным дополнительным соглашениям основан первоначальный иск агента, в рамках которого в дело  представлен, в частности, акт приемки работ от 19.01.2011 №20 и счет-фактура.

По условиям п.1.1. договора переработка осуществлялась агентом на представленной им же производственной площадке, следовательно, местом образования ремонтопригодных деталей является производственная площадка агента, а потому полная разборка вагонов на производственной площадке агента свидетельствует о том, что образованные по результатам такой деятельности детали поступали в первую очередь к агенту.

В этой связи подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы о том, что  факт разделки вагонов не свидетельствует о приемке ремонтопригодных деталей на хранение.

Принимая во внимание, что каких-либо особых условий относительно порядка принятия агентом деталей на хранение в договоре сторонами не согласовано, в рассматриваемом деле не имеют существенного значения обстоятельства направления принципалом и действительного получения агентом актов форма МХ-1  в отношении деталей, образованных от разделки вагонов по дополнительным соглашениям №7 и №8 (л.д.4-22).

 Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что действуя в рамках сложившихся отношений, принципал направил в адрес агента акты формы МХ-1 в отношении деталей, образованных от разделки вагонов по дополнительным соглашениям №7 и №8 (л.д.4-22), в доказательство чего представил в материалы дела соответствующие почтовые реестры и квитанции. Далее, письмом от 14.06.2011 №М11/40 принципал потребовал возврата ранее направленных и не возращенных агентом актов в связи с проведением ревизии складских помещений (л.д.1-3). Доказательств исполнения агентом требований принципала в части подписания и возврата указанных актов в деле не имеется.

Также судом принята во внимание приобщенная к материалам дела переписка сторон (т.1 л.д.128-136), из которой следует, что начиная с августа 2012 года принципал предъявлял агенту требования об оплате утраченных (невозвращенных) деталей либо  предоставления документов, подтверждающих их передачу, которые со стороны агента оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ООО «Черметинвест-Т», ООО «Транс-Лом» и ОАО «Торговый дом «РЖД» перечень деталей, отсутствующих на производственной площадке и не подтвержденных актами вывоза по состоянию на 01.11.2012 (т.1 л.д.136), в котором числится 40 деталей, наименование и инвентарный номер которых совпадает с теми, что заявлены во встречном иске. 

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате агентом принципалу деталей, поименованных в таблице №2 встречного иска (16 позиций), выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ЗАО «Тройка-Мет» договорных обязательств в данной части, также являются верными.

В соответствии со ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Противоправное поведение ответчика в виде ненадлежащего исполнения   принадлежащего ему обязательства по возврату истцу ремонтопригодных деталей материалами дела подтверждено.

В силу ст.15 ГК РФ утрата имущества относится к реальному ущербу, возмещение которого осуществляется в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия, ограничивающие размер ответственности агента за убытки, причиненные утратой (не возвратом) ремонтопригодных деталей, в заключенном между сторонами агентском договоре отсутствуют.

Пунктом 3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стоимость утраченных (невозвращенных) деталей определена принципалом в размере 860 388 руб. 58 коп.

Из письменных пояснений третьего лица, ООО «ТрансЛом» (т.3 л.д.19-20), которое по отношению к ООО «Черметинвест-Т» выступало заказчиком работ по переработке вагонов, следует, что после проведенной сверки запасных частей по состоянию на 01.11.2012 (т.1 л.д.136) выявлена недостача в количестве 40 ед. на общую сумму 860 388 руб. 58 коп., которая была предъявлена к оплате подрядчику (ООО «Черметинвест-Т») по счету от 06.11.2012 №ЕК-311/0008 (т.1 л.д.133). На обстоятельства оплаты в пользу ООО «ТрансЛом» денежных средств в размере 860 388 руб. 58 коп. за утрату деталей по названному счету ссылается и ООО «Черметинвест-Т» (т.1 л.д.114, т.3 л.д.136).

Также в материалах дела имеется счет на оплату от 06.11.2012 №ЧИТ311/0001, выставленный ООО «Черметинвест-Т» ответчику (ЗАО «Тройка-Мет» на сумму 860 388 руб. 58 коп., совпадающий  по наименованиям деталей и примененным к ним расценкам с заявленными во встречном иске требованиями.  Указанный счет был направлен ответчику для оплаты письмом от 15.11.2012 №М21/61 (т.1 л.д.131-132).

Таким образом, стоимость утраченных запасных частей определена принципалом в ценах 2012 года, т.е. на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, что требованиям п.3 ст.393 ГК РФ не противоречит.

Ответчиком доказательств неверности осуществленного истцом расчета стоимости деталей, в том числе свидетельствующих о чрезмерном завышении их цены,  не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости утраченных запасных частей не заявлено, а потому риск несовершения указанных процессуальных действий относится на ответчика (ст.9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на справку Торгово-промышленной палаты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная в ней стоимость запасных частей, бывших в употреблении, определена по состоянию на 2014 год и без учета того обстоятельства, что детали утрачены в 2011-2012 г.г.

Также не могут быть приняты по внимание ссылки ответчика на приложение №10 к договору от 01.03.2011 №0102-21/2503, поскольку встречные требования ООО «Черметинвест-Т» основаны на ином договоре (от 24.05.2010 №06-010/ЧТ) и основания для применения к спорным правоотношениям приложения №10 к договору от 01.03.2011 №0102-21/2503 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности размера наступивших на стороне истца убытков.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими последствиями в виде утраты запасных частей также подтверждено достаточным объемом собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание доказанность всех обстоятельств и правовых условий, имеющих значение для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, решение суда первой инстанции в части признания обоснованными требований ООО «Черметинвест-Т» о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 860 388 руб. 58 коп. следует признать верным.

Доводы ответчика, основанные на существовании между сторонами спора отношений по безвозмездному хранению, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой арбитражный суд с учетом ст.431 ГК РФ  пришел к правильному выводу  об отсутствии признаков безвозмездности отношений, вытекающих из спорного агентского договора.

Выводы суда первой инстанции о предъявлении встречного иска в пределах срока исковой давности также являются верными, основанными на правильной оценке обстоятельств дела с учетом того, что письмом от 24.08.2012 №6583/1 ЗАО «Тройка-Мет» заявило об отказе в удовлетворении требования ООО «Черметинвест-Т» по оплате утраченных деталей, и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

Основания полагать, что при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции превысил пределы исковых требований, отсутствуют, поскольку предметом встречных требований истца являлось взыскание стоимости утраченных деталей (реальный ущерб) и представленный истцом объем доказательств соответствует требованиям ст.15, 393 ГК РФ; более того, в судебном заседании суда первой инстанции (11.07.2014) представитель истца пояснил, что стоимость утраченных запасных частей является убытками ООО «Черметинвест-Т».

        Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного в результате зачета однородных требований  взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения)