Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-16206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт установлена постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 № 1460, от 31.05.2012 № 749, которые действовали в спорный период и в установленном порядке недействительными не признаны.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, подписанный истцом, не может быть признан доказательством, освобождающим ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 152 290 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в сумме 21 593 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции мотивов принятия такого решения в судебном акте не привел и не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирными домами, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов между истцом и ответчиком не заключен.

До обращения в суд с настоящим иском требования об оплате оказанных услуг в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" ответчику не предъявлялись, счета-фактуры, иные платежные документы на оплату услуг не выставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании с ответчика пеней в сумме 21 593 руб. 27 коп. должно быть отказано.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ИП Силаева В.И. отсутствуют, подтверждено квитанцией № 00138 (л.д. 6). Принимая во внимание, что ответчик, воспользовавшись своим правом, с материалами дела ознакомился, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ИП Силаева В.И., являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Решение судом первой инстанции принято на основании представленных в материалы дела доказательств. Документы, которые не были представлены истцом, судом в основу принятого решения не положены.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на допустимых и относимых доказательствах.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Протоколы судебных заседаний, в том числе аудиозаписи, в деле имеются. Протоколы в письменной форме составлены в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая составленный судом первой инстанции акт о техническом сбое (т.2 л.д.109), суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенное ответчиком содержание судебного заседания от 14.07.2014. Вместе с тем, содержание жалобы не влечет признание протокола судебного заседания отсутствующим. 

Иные, изложенные в жалобе нарушения норм процессуального законодательства, учитывая, что свою позицию по делу ответчик суду изложил, доводы ИП Силаева В.И. судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в судебном акте, ходатайства ответчика разрешены, о существенном нарушении прав ответчика, приведшем к принятию неправильного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут. Вопреки доводам жалобы раскрытие доказательств в судебных прениях действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 173 883 руб. 85 коп. (152 290 руб. 58 коп. долга и 21 593 руб. 27 коп. пеней). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 6 216 руб. 52 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 084 руб. 82 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 868 руб. 30 коп.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 152 290 руб. 58 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 5 444 руб. 54 коп. (152 290 руб. 58 коп. х 6 216 руб. 52 коп. : 173 883 руб. 85 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 444 руб. 54 коп. (5 444 руб. 54 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-16206/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" долг в размере 152 290 (сто пятьдесят две тысячи двести девяносто) руб. 58 коп., а также 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1325 от 18.04.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова