Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-16206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" задолженность ответчика составляет 152 290 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований – т.2 л.д.75-80).

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов послужило ООО "УК "Дирекция единого заказчика" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 в размере 21 593 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с мая 2011 года по февраль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 152 290 руб. 58 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения ответчика и его представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правильно признал, что ИП Силаев В.И., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 3 по ул.Синарская и № 18 по ул.Алюминиевая в г.Каменске-Уральском, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, вопреки доводам жалобы, не исключает обязанности ИП Силаева В.И. по несению указанных ранее расходов. В апелляционном суде ИП Силаев В.И. указал, что проект договора управления многоквартирным домом истцом направлялся, однако ответчиком подписан не был.

Наличие у ООО "УК "Дирекция единого заказчика" статуса управляющей организации в отношении указанных домов подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 28.08.2008, от 29.09.2008, договорами на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов, договорами на предоставление коммунальных услуг.

Заявление ИП Силаева В.И. о фальсификации указанных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, судом первой инстанции рассмотрено, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд  правомерно не усмотрел.

Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации протоколов, ответчик сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 10.06.2014 (т.2 л.д.48-49, 51). Вместе с тем, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не являются процессуальными документами, содержанием которых устанавливаются факты, не требующие дальнейшего доказывания, а также основанием, освобождающим от доказывания (статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования решений собственников помещений многоквартирных домов урегулирован нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств признания в установленном законом порядке решений собственников помещений, отраженных в протоколах общих собраний от 28.08.2008, от 29.09.2008 недействительными, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вопросы относительно действительности решений собственников помещений многоквартирных жилых домов, указанных в представленных протоколах, в компетенцию арбитражного суда не входят, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов собраний сфальсифицированными.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов были оказаны иным лицом, не ООО "УК "Дирекция единого заказчика", материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения, за капитальный ремонт не был установлен решениями собственников многоквартирных жилых домов № 3 по ул.Синарская и № 18 по ул.Алюминиевая в г.Каменске-Уральском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе капитальному ремонту, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, установленные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 № 1460, от 31.05.2012 № 749, от 31.05.2013 № 734 (т.1 л.д.51-63).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по ставкам платы, установленным органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Довод ответчика и его представителя о том, что размеры платы, утвержденные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 № 1460, от 31.05.2012 № 749, от 31.05.2013 № 734, не могут быть применены для определения размера обязательств собственника нежилого помещения, поскольку утверждены для многоквартирных домов, собственники помещений в котором не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления не реализовано, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Проанализировав положения Правил № 491, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на вывоз мусора включены в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, учитывая, что, определяя объем обязательств ответчика, истец из ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 № 1460, от 31.05.2012 № 749, от 31.05.2013 № 734, вычел составляющую размера платы по вывозу твердых бытовых отходов, апелляционный суд признает, что  предъявление ответчику указанной платы, рассчитанной на основании тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, размещению и утилизации отходов, утвержденных постановлениями главы г.Каменска-Уральского от 12.08.2010 № 856, от 29.11.2011 № 1411, приказами ОАО «Горвнешблагоустройство», норм накопления твердых бытовых отходов, утвержденных постановлениями главы города Каменска-Уральского от 24.11.2006 № 1856, Администрации города Каменска-Уральского от 02.08.2012 № 1125, не является повторным, при этом размер исковых требований истца не превышает размера обязательств ответчика, рассчитанного путем умножения площади помещений ответчика на размеры платы, утвержденные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 № 1460, от 31.05.2012 № 749, от 31.05.2013 № 734.

Ссылка апеллянта на то, что он самостоятельно в спорный период нес расходы на текущий ремонт (т.2 л.д. 15-93) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Согласно