Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-3476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воде, необходимые для организации сбора денежных средств с собственников/нанимателей жилых помещений, в счет оплаты за тепловую энергию в сетевой воде (отопление и ГВС), поставляемую принципалом.

В соответствии с п. 3.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) принципал обязуется предоставлять агенту утвержденные тарифы и нормативы, показания с установленных приборов учета.

Из положений действующего законодательства, условий агентского договора, фактически сложивших отношений между ООО «ПСК» и жильцами дома № 1 по ул. Маршала Толбухина в г. Перми следует, что именно ООО «ПСК» является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений указанного жилого дома, и, как следствие, обязано соблюдать порядок ценообразования на них.

ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению, а оказывает расчетно-информационные услуги на основании договоров заключенных с управляющими и ресурсоснабжающими компаниями.

Таким образом, начисление платы за услуги горячего водоснабжения,  ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» осуществляет на основании договора с ООО «ПСК».

При этом ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье»  не имеет доступа к данным о наличии либо отсутствии в конкретном жилом доме общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, процентного соотношения количества жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета к общему количеству жилых помещений и не может осуществлять расчеты без предоставления указанных сведений заявителем.

ООО «ПСК» самостоятельно определяло данные, предоставляемые ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» для расчета платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, должно было знать о том, какой порядок расчета используется агентом при начислении платы за коммунальные услуги и контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству.

В связи с этим именно ООО «ПСК» и является субъектом административного правонарушения, виновным в нарушении установленного порядка ценообразования.

Соответствующие доводы ООО «ПСК» о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг тариф на горячую воду ООО «ПСК» в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 установлен в размере 121,16 руб./куб.м – горячая вода в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду в размере 25,08 руб./куб. м, компонент на тепловую энергию в размере 1455,69 руб./Гкал.

 Как установлено в ходе проверки административным органом, фактически для собственников и нанимателей жилых помещений в жилом дому № 1 по ул. Маршала Толбухина в г. Перми размер платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, предоставленные в жилом помещении, и коммунальные услуги горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывался в июле 2013 года исходя из тарифа 175,65 руб./куб. м, в августе 2013 года исходя из тарифа 167,68 куб./куб.м.

При этом из письменных пояснений ООО «ПСК» следует, что расчет по горячему водоснабжению произведен по фактическим показаниям общедомового прибора учета ГВС за период с 26.06.2013 по 25.07.2013: 555,7 куб. м и 57,48 Гкал, расчетный тариф по данным общедомового прибора учета с применением двух компонентов составил 57,48/555,7х1455,69+25,08 = 175,65 руб./ куб.м.

Подобный расчет, как верно указывает административный орган, не соответствует ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 42, 44 Правил № 354 и п. 1, подп. «а» п. 4, п. 10 приложения № 2 к указанным Правилам, поскольку помимо показателей, содержащихся в формуле № 1 Приложения № 2 к Правилам № 354, заявителем при расчете платы за горячую воду определялось расчетное количество тепловой энергии, расходуемой на нагрев 1 куб.м холодной воды (57,48/555,7).

Таким образом, ООО «ПСК» произвольно определяло количество тепловой энергии, необходимой на подогрев холодной воды, в то время как в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от  16.05.2013 № 65-вг при установлении тарифов учтено количество тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды – 0,066 Гкал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПСК» допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, примененный им расчет платы за горячее водоснабжение не соответствует ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 42, 44 Правил № 354 и п. 1, подп. «а» п. 4, п. 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Доводы заявителя о правомерности применения им двухкомпонентного тарифа не могут быть приняты во внимание.

Право ООО «ПСК» на применение двухкомпонентного тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от  16.05.2013 № 65-вг не оспаривается, вместе с тем действия ООО «ПСК» по начислению платы за горячее водоснабжение с использованием двухкомпонентного тарифа не могут быть произвольными,  действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявлять плату за коммунальные услуги, полученную с применением расчетного метода, отличного от установленного двухкомпонентного тарифа.

Следовательно, ООО «ПСК» допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как использованный порядок ценообразования не предусмотрен действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у ООО «ПСК» возможности соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства и начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил № 354, ООО «ПСК» надлежащих мер, направленных на его соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «ПСК»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы ООО «ПСК» о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом апелляционной инстанции и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу № А50-3476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко