Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-29914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества.

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

Из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 ООО «Региональный логистический центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

По смыслу данной нормы права с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе связанные с его обременением, тем самым снимаются аресты и иные ограничения на распоряжение имуществом.

Для снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника в силу ст. 126 Закона о банкротстве не требуется ходатайства конкурсного управляющего, вынесения арбитражным судом определения о снятии ареста, а также вынесения должностным лицом государственного органа решения об отмене ареста, поскольку основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Принимая во внимание указанные выше положения норм права, признание должника банкротом решением арбитражного суда от 25.03.2013, вынесение постановлений Железнодорожного УФССП по Свердловской области от 28.10.2013 и Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27.12.2013 после признания должника банкротом, а также учитывая, что согласно ответам председателя Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 07.04.2014 № 2241, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 25.03.2014, согласно которым указанные постановления об аресте и о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Региональный логистический центр» не выносилось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об обязании Управления погасить записи об ограничениях в отношении недвижимого имущества должника.

Доводы Управления о том, что действия по внесению в реестр ограничений, выполнены в соответствии п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также отсутствие оснований для погашения (снятия) арестов Управлением, установленные обстоятельства и вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Ссылка Управления на то, что доказательств, каких-либо фактов бездействия Управления заявителем представлено не было, с учетом изложенных выше обстоятельств не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении утверждения о том, что требования о признании бездействия Управления незаконным не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве и могло быть рассмотрено судом только в рамках главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение спорного вопроса в рамках дела о банкротстве не повлекло нарушения чьих-либо прав и с учетом конкретных обстоятельств дела данное обстоятельство не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом действия Управления незаконными не признаны, вынесен судебный акт, нивелирующий негативные последствия представления в Управление недостоверных документов. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу № А60-29914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов