Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-7224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллятора, полагающего, что поскольку ОАО ПТЗ «Телта» по смыслу ст. 19.8.1 КоАП РФ и Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ организацией коммунального комплекса не является, соответственно, оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 289-ФЗ не распространяются на ОАО ПТЗ «Телта».

В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона он устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Общество, как указано выше, осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения на территории г. Перми, а не является организацией, обеспечивающей утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, применительно к которым и дано определение используемого в данном законе понятия организации коммунального комплекса.

В этой связи, апелляционный суд, учитывая, что ОАО ПТЗ «Телта» продает тепловую энергию, осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения, объекты теплосетевого хозяйства которого, используемые для подачи тепловой энергии, входят в состав системы коммунальной инфраструктуры, предназначены для удовлетворения нужд потребителей, исходит из того, что общество является лицом, обязанным обеспечить свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах в соответствии со стандартами раскрытия информации и надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.18.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о процессуальных нарушения со стороны административного органа, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Неправильное указание юридического адреса, КПП, допущенное административным органом в материалах административного производства, при верном указании ИНН, ОГРН общества, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу № А50-7224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса