Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-19584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лет). Сивков С. Ю., в свою очередь, осуществлял аналогичные полномочия почти два года. Разница в сроке осуществления Богачевой Л.В. и Сивковым С.Ю. соответствующих полномочий существенной, по мнению суда, не является.

Возражая относительно удовлетворения требования Сивкова С. Ю., Богачева Л. В. указала следующее. На дату отстранения Сивкова С. Ю. конкурсная масса должника в полном объеме сформирована не была; размер денежных средств на счете ООО "Урал Гранит Строй" составил 115 639,45 руб., причем названная сумма списана ОАО «Росгосстрах Банк» по картотеке на текущие платежи на основании инкассовых поручений ПФР РФ и ФСС РФ; несвоевременное совершение Сивковым С.Ю. действий по взысканию дебиторской задолженности с МУ «Благоустройство» привело к затягиванию процедуры банкротства должника и уменьшению конкурсной массы и, в конечном итоге, к отстранению Сивкова С. Ю. от занимаемой должности.

Материалами дела подтверждается, что после предъявления исполнительных документов по делам № А60-18622/2011 и направления письма по делу № А60-14937/2012 надлежащему ответчику конкурсным управляющим Богачевой Л. В., денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Вместе с тем, возражения Богачевой Л. В. со ссылкой на незаконные действия (бездействие) Сивкова С.Ю., повлекшие затягивание процедуры банкротства и отстранение последнего, судом во внимание приниматься не могут ввиду того, что, во-первых, согласно вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 08.08.2011 по настоящему делу, судом уже были признаны законными действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.  по подаче в срок 14.06.2011 иска о взыскании дебиторской задолженности непосредственно к Муниципальному учреждению «Благоустройство» без привлечения Администрации г. Екатеринбурга  в качестве субсидиарного ответчика; во-вторых, постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (которым Сивков С.Ю. отстранен от занимаемой должности) было отменено, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Сивкова С. Ю., на которые в данном случае ссылается Богачева Л.В. признаны правомерными.

Соответственно, недобросовестность поведения Сивкова С. Ю., на которую указывает  Богачева Л.В.  не  подтверждена, документально не доказана и судом не установлена. Иного из материалов дела не следует.

В свою очередь подлежат отклонению как несостоятельные и доводы заявителя жалобы о том, что большая часть работы в ходе процедура банкротства была проделана непосредственно им.

Так, материалами дела подтверждается, что на дату отстранения Сивкова С. Ю. конкурсная масса должника в полном объеме сформирована не была.

В частности конкурсным управляющим Богачевой Л. В. было направлено в арбитражный суд  заявление о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 026,39 руб., которое решением суда удовлетворено; денежные средства в сумме 584 426,92 руб. поступили на расчетный счет должника 04.12.2013. Кроме того, на основании требования, поданного Богачевой Л. В., определением суда 12.03.2013 из реестра требований кредиторов должника были исключены требования ООО «Благоустройство» на общую сумму 97 292,00 руб.

Всего в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Богачевой Л. В. в конкурсную массу должника поступило 15 612 046,38 руб.

В течение 2013 года Богачева Л. В. производила распределение денежных средств между кредиторами согласно реестру  требований; всего удовлетворены требования кредиторов в размере 65,26%.

Проанализировав представленные в материалы дела, перечисленные и иные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о значительном объеме работы, проделанной обоими конкурсными управляющими должника в период процедуры банкротства, отсутствии оснований полагать, что кем-либо из них, возложенные законом обязанности, выполнялись ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, неравноценность затраченных арбитражными управляющими Богачевой Л.В. и Сивковым С. Ю. временных и прочих ресурсов судом не установлена, материалами дела не подтверждается, заявителями на доказана, что исключает правовые основания для вывода о том, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого, а равно делает невозможным иное распределение процентов по вознаграждению, чем то, что установлено судом первой инстанции – в равных долях.

Мнение апеллянта о внесении им более существенного вклада в процедуру банкротства должника, опровергают изложенные обстоятельства. Соответствующий довод апелляционной жалобы суд признает несостоятельным.  Основания к установлению Сивкову С.Ю. суммы процентов по вознаграждению в размере 771 169, 77 руб., на чем настаивает заявитель, не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные в жалобе процессуальные нарушения таковыми не являются и отмену оспариваемого Сивковым С.Ю. судебного акта не влекут.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-19584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сивкову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей по квитанции Сбербанка  от 22.08.2014 года

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов