Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-7977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14433/2013-ГК

27 октября 2014 года                          г. Пермь                   Дело № А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           21 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.С.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего

Кудашева Сергея Михайловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-7977/2013 о признании банкротом ООО «Производственная компания «Магистраль» (ИНН 6672313862, ОГРН 1106672006000)

по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего                      Кудашева Сергея Михайловича о признании сделки недействительной

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Магистраль»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Жданов Ю.В. (паспорт, дов. от 24.09.2014),

- ОАО «Сбербанк России»:  Петров С.Б. (паспорт, дов. от 31.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 принято к производству заявление ООО «Легион» о признании банкротом ООО «Производственная компания «Магистраль» (далее – Компания «Магистраль», Должник).

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 в отношении Компании «Магистраль» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 в отношении Компании «Магистраль» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудашев С.М.  

Внешний управляющий Кудашов С.М. обратился 25.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Компанией «Магистраль» и ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) договора поручительства от 20.12.2010, согласно которому Компания «Магистраль» обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «Магистраль» (далее – Общество «Магистраль») перед Сбербанком по кредитному договору. Также управляющий просил исключить требования Сбербанка в размере 90.000.000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Компании «Магистраль».

Впоследствии арбитражный суд принял заявленный управляющим отказ от заявления в части исключения требования Сбербанка из реестра требований кредиторов, производство по заявлению в данной части прекращено.

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Магистраль» (далее – Общество «Магистраль»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (резолютивная часть оглашена 08.08.2014, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Внешний управляющий Кудашов С.М. обжаловал определение от 15.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт о признании договора поручительства от 20.12.2010 недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения договора поручительства Должник отвечал признаку неплатежеспособности, вследствие сделки увеличился размер его обязательств. По мнению апеллянта, Сбербанк, действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность, имел возможность узнать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка заключена после признания Общества «Магистраль» банкротом, то есть в условиях объективной невозможности для последнего вернуть кредитные средства.

Сбербанк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Кудашев С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сбербанка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2008 между Сбербанком (кредитор) и Обществом «Магистраль» (заемщик) заключен кредитный договор № 81984 (л.д. 2-9 т. 3), в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 200.000.000 руб. под 20% годовых со сроком погашения 27.08.2009 – 75.000.000 руб., 30.10.2009 – 125.000.000 руб.

Обязательства заёмщика по указанному кредитному договору обеспечены также предоставлением со стороны Общества «Магистраль» залога зданий производственной базы (договор ипотеки от 25.06.2009 – л.д. 20 т. 3), автомобильной техники (договор залога от 17.07.2009 № 21911 – л.д. 24 т. 3), товаров в обороте (договор залога от 03.02.2009 № 21796 – л.д. 27 т. 3), движимого имущества (договор залога от 03.02.2009 № 21793 – л.д. 30-33 т. 3). С той же целью заключены договоры залога с ООО «Монолит» (договор ипотеки от 25.06.2009 – л.д. 21 т. 3), ООО «Резон» (договор ипотеки от 25.06.2009 – л.д. 19 т. 3) и Огибениным Владимиром Викторовичем (договор ипотеки от 25.06.2009 – л.д. 22 т. 3), а также предоставлено поручительство физических лиц Огибенина Владимира Викторовича (договор поручительства от 03.02.2009 № 73580 – л.д. 11 т. 3), Огибенина Андрея Владимировича (договор поручительства от 03.02.2009 № 73581 – л.д.13 т. 3), Огибенина Анатолия Викторовича (договор поручительства от 03.02.2009 № 73582 – л.д. 15 т. 3),  Маляревич Елены Владимировны (договор поручительства от 03.02.2009 № 73584 – л.д. 17 т. 3), а также ООО «Висимский прииск» (договор поручительства от 20.12.2010 – л.д. 33-37 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу № А60-56211/2009 в отношении заемщика Общества «Магистраль» введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 по делу № А60-56211/2009 в число требований Сбербанка, подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Магистраль», включены также происходящие из кредитного договора № 81984 от 03.02.2008 требования Сбербанка в размере 236.557.303,50 руб. (в том числе 200.000.000 руб. основного долга и 11.068.493,16 руб. процентов за пользование кредитом) в качестве обеспеченных залогом имущества Общества «Магистраль» по договорам залога от 03.02.2009 № 21793 и № 21796, от 17.07.2009 № 21911, па также по договору ипотеки от 25.06.2009 (л.д. 35-41 т. 1).

Решением арбитражного суда от 17.09.2010 Общество «Магистраль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В последующем был заключен договор поручительства от 20.12.2010 (л.д. 58-62 т. 1), в соответствии с которым Компания «Магистраль» (поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за исполнение Обществом «Магистраль» обязательств по кредитному договору № 81984 от 03.02.2009, при этом предел общей ответственности поручителя перед Сбербанком ограничен суммами: до 31.12.2011 – 45.000.000 руб., до 31.12.2012 – 45.000.000 руб., до 31.12.2013 – 45.000.000 руб. (п.1.1 договора).

Компанией «Магистраль» принятые на себя обязательства по договору поручительства от 20.12.2010 не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Компании «Магистраль» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 по настоящему делу в отношении Компании  «Магистраль» введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 по настоящему делу требования Сбербанка в размере 135.128.000 руб. основного долга, происходящие из договора поручительства от 20.12.2010, включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов Компании «Магистраль».

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 по настоящему делу в отношении Компании «Магистраль» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудашев С.М.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Полдневское» 04.04.2014 обратился к внешнему управляющему Кудашеву С.М. с требованием оспорить договор поручительства от 20.12.2010 в судебном порядке на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (л.д. 16-17 т. 1).

В связи с этим обращением внешний управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора поручительства от 20.12.2010 недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования внешнего управляющего, сославшись на то, что возврат кредитных средств обеспечен предоставлением в залог со стороны заёмщика Общества «Магистраль» и другими предприятиями, входящими в одну группу с заёмщиком (ООО «Монолит» и ООО «Резон»), а также Огибениным В.В. имущества общей залоговой стоимостью более 315,6 млн. руб., а кроме того поручительством физических лиц – конечных бенефициаров бизнеса Огибенина Владимира Викторовича, Огибенина Андрея Владимировича, Огибенина Анатолия Викторовича и  Маляревич Елены Владимировны, а также ООО «Висимский прииск», входящего в одну группу с заёмщиком.

Как указал суд, учитывая общий объём обеспечения по кредитному договору, можно сделать вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора у Сбербанка не было цели получения удовлетворения его возможных требований исключительно за счет имущества Компании «Магистраль». Данные обстоятельства, - отметил суд первой инстанции, - свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства; установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы; поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не порождает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.  

Помимо этого суд сослался на то, что внешним управляющим не представлены доказательства полной или частичной утраты возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с совершением оспариваемых сделок, а, следовательно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако с данными выводами согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал