Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-7977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату заключения договора поручительства (20.12.2010), то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом 15.03.2013 заявления о признании Компании «Магистраль» банкротом, следует признать, что данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из определения арбитражного суда от 16.09.2013 следует, что на момент подписания договора поручительства от 20.12.2010 у Компании «Магистраль» имелась просроченная задолженность перед ООО «СПРЭД», которая составляла 3.357.272,92 руб. на 30.09.2010 (л.д. 17 т. 2) и 11.107.200 руб. на 20.12.2010, данная задолженность наряду с иными требованиями ОАО «СКБ-банк», являющегося правопреемником ООО «СПРЭД», включена в состав реестра требований кредиторов Компании «Магистраль».

Суд первой инстанции указал, что наличие указанной задолженности не может быть принято во внимание для установления признаков неплатежеспособности у Компании «Магистраль», так как сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором ещё не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Последнее явилось бы верным в отсутствие иных обстоятельств, на которые прямо указывал внешний управляющий. Так, согласно бухгалтерской отчетности Компании «Магистраль» за 2010 года её обязательства составляли 117,9 млн. руб. (без учета обязательств по оспариваемому договору поручительства) при наличии активов стоимостью 124,3 млн. руб. (л.д. 63-64 т. 1). При этом активы были сформированы в подавляющей части за счет запасов стоимостью 29,3 млн. руб. и дебиторской задолженности балансовой         стоимостью 85,9 млн. руб. В свою очередь, как следует из расшифровки дебиторской задолженности на 01.01.2011(л.д. 67 т. 1), наполовину она состояла из дебиторской задолженности ООО «Монолит» (31,5 млн. руб.) и Общества «Магистраль» (10,7 млн. руб.).

Между тем, в отношении Общества «Магистраль» с 17.09.2010 уже осуществлялось конкурсное производство (дело № А60-56211/2009), а в отношении ООО «Монолит» 27.10.2010 арбитражным судом было принято заявление о признании банкротом (дело № А60-35043/2010). Несмотря на то, что процедура банкротства в отношении ООО «Монолит» на момент сделки ещё не была введена, наличие у данного предприятия просроченных денежных обязательств перед своими кредиторами на общую сумму более 1.062,9 млн. руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по делу № А60-14890/2010, решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.01.2010 и от 21.01.2010, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.04.2010, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010), сведения о которых имелись в открытом доступе в сети интернет, не давало оснований полагать ООО «Монолит» платежеспособным предприятием. В последующем в отношении ООО «Монолит» арбитражным судом 19.04.2011 было введено наблюдение, а 16.09.2011 названное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 70-76 т. 1). 

Учитывая фактическую неплатежеспособность ООО «Монолит» и Общества «Магистраль» и, соответственно, низкую ликвидность их дебиторской задолженности, которая суммарно составляла 34,0% всех активов Компании «Магистраль», следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.12.2010) имущества Компании «Магистраль» было недостаточно для исполнения ею своих обязательств и именно наличием этого обстоятельства была обусловлена и невозможность для должника исполнить вышеуказанные обязательства перед ООО «СПРЭД».

С учетом наличия у Компании «Магистраль» на момент совершения оспариваемого договора поручительства от 20.12.2010 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также принятия Компанией «Магистраль» на себя в результате оспариваемой сделки безвозмездно обязательств перед Сбербанком, размер которых превысил 20% стоимости её активов, следует признать, что указанный в подпункте а) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признак (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) в рассматриваемом случае имеет место быть.

Из материалов настоящего дела следует, что в последующем в 2011-2013 гг. вышеуказанные признаки неплатежеспособности и фактической недостаточности имущества у Компании «Магистраль» не были устранены.

В  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям заключенного 20.12.2010 договора поручительства Компания «Магистраль» обязалась отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору Обществом «Магистраль», которое на тот момент уже более чем три месяца было признано банкротом (решением арбитражного суда от 17.09.2010 по делу № А60-56211/2009) и, соответственно, его несостоятельность являлась юридически установленным фактом.

Принимая во внимание уже состоявшийся на момент совершения сделки факт банкротства Общества «Магистраль» и содержание условий п. 2.2 договора поручительства, Сбербанк фактически получил право потребовать от Компании «Магистраль» исполнения обязательств по кредитному договору в пределах суммы, оговоренной п. 1.1 договора поручительства, в любой момент времени сразу после заключения договора поручительства. Таким образом, если обычно выдача поручительства происходит в условиях, когда исполнение поручителем обязательства за основного должника имеет ту или иную степень вероятности, в рассматриваемом случае Компания «Магистраль» в результате выдачи поручительства за исполнение обязательства предприятием-банкротом должна отвечать за него с неизбежностью.

Нужно учитывать, что договор поручительства от 20.12.2010 не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу Компании «Магистраль» за принятие ею на себя обязательства неизбежно отвечать за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору.

По мнению Сбербанка, некритично воспринятому арбитражным судом первой инстанции, встречное предоставление заключается в получении Компанией «Магистраль» предусмотренных ст. 387 ГК РФ прав кредитора при удовлетворении ею требований Сбербанка, а также возможности развития Компании «Магистраль» в качестве одного из участников бизнеса основного заёмщика - Общества «Магистраль», с которым Должник входит в одну группу.

С этими доводами согласиться нельзя.

То обстоятельство, что часть требований Сбербанка к Обществу «Магистраль», происходящих из кредитного договора от 03.02.2008 № 81984, обеспечена залогом имущества, принадлежащего Обществу «Магистраль», ООО «Монолит» и ООО «Резон», а также поручительством физических лиц, не может компенсировать негативный характер оспариваемой сделки для Компании «Магистраль», поскольку в права залогодержателя и кредитора по отношению к поручителям она в соответствии со ст. ст. 365 и 387 ГК может вступить лишь после предоставления Сбербанку своего имущества во исполнение спорного договора поручительства. Сама возможность для Компании «Магистраль» предъявить, в свою очередь, требования к залогодателям и поручителям по кредитному договору от 03.02.2008 № 81984 обусловлена исполнением ею обязательств по договору поручительства и, соответственно, необходимостью изъять из оборота денежные средства и (или) реализовать собственное имущество (имущественные права). Между тем, и после этого, принимая во внимание пребывание Общества «Магистраль» и ООО «Монолит» в процедурах банкротства, реализация соответствующих полученных в силу закона прав залогодержателя может быть затруднена или отсрочена необходимостью следовать растянутой во времени процедуре обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве). Так, как следует из пояснений представителя Сбербанка в заседании апелляционного суда и материалов настоящего спора, задолженность по кредитному договору от 03.02.2008 № 81984 вплоть до настоящего времени в большей части не погашена, несмотря на принимаемые Сбербанком меры по понуждению соответствующих залогодержателей и поручителей к исполнению ими принятых на себя обязательств.

Кроме того, из вышеназванного решения арбитражного суда от 17.09.2010 по делу № А60-56211/2009 следует, что в ходе наблюдения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Магистраль» были включены требования на общую сумму 2.104,0 млн. руб. при том, что согласно оценке временного управляющего балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов, не превышает 1.400,6 млн. руб. (л.д. 42-57 т. 1). То есть имущества Общества «Магистраль» заведомо для его конкурсных кредиторов было недостаточно для удовлетворения их требований. О данных обстоятельствах было, безусловно, известно Сбербанку как конкурсному кредитору Общества «Магистраль», принимавшего участие в деле № А60-56211/2009.

Наконец, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности между Обществом «Магистраль» и Компанией «Магистраль», не являются они и заинтересованными друг по отношению к другу в соответствии с законодательством о банкротстве или корпоративным законодательством. В дело не представлены какие-либо доказательства тому, что названные предприятия входят в некую единую группу лиц, фактически объединенных общностью экономических интересов и производственно-технологической деятельностью и потому предоставление Компанией «Магистраль» поручительства позволило бы ей каким-либо образом улучшить или сохранить своё экономическое положение (ст. 65 АПК РФ). Более того, даже если предположить, что со стороны Общества «Магистраль» в предшествующий совершению оспариваемой сделки в пользу Компании «Магистраль» оказывались некие преференции, положительно влиявшие на  экономическое положение последней, нужно учесть, что в момент совершения договора поручительства от 20.12.2010 Общество «Магистраль» уже более чем три месяца находилось в конкурсном производстве. Последнее означает, что деятельность Общества «Магистраль» находилась под контролем его кредиторов и конкурсного управляющего и осуществлялась исключительно в целях соразмерно удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), что исключало возможность предоставления в пользу Компании  «Магистраль» каких-либо преференций, способных повлиять на экономическое положение последней.

В рассматриваемом случае заключение договора поручительства не могло преследовать цель извлечения Компанией «Магистраль» какой-либо прибыли от сотрудничества с кредитором или заемщиком, а напротив, привело к причинению убытков должнику.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора поручительства Компания «Магистраль» в условиях фактической недостаточности имущества для исполнения своих обязательств и признаков неплатежеспособности приняла на себя дополнительные обязательства в размере не менее 45.000.000 руб. без эквивалентного встречного предоставления. Следствием этого стало увеличение размера имущественных требований к должнику.  

Изложенное свидетельствует, что целью заключения договора поручительства являлось создание кредиторской задолженности у Должника в пользу Сбербанка, включение в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора поручительства от 20.12.2010, приводит к уменьшению конкурсной массы Компании «Магистраль» в ущерб интересам иных кредиторов.

Следовательно, указанный в подпункте