Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-7977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

б) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признак (в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов) также имеет место.

Наконец, принимая во внимание обстоятельства выдачи Должником поручительства за предприятие, на тот момент уже признанное банкротом, следует признать, что Сбербанк должен был осознавать, что при этом будут ущемлены интересы кредиторов Компании «Магистраль».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Сбербанк не только обладал исчерпывающей информацией о банкротстве Общества «Магистраль» (основного должника по кредитному договору), но также обладал возможностью получить информацию, относительно которой должен был сделать вывод о наличии у Компании «Магистраль» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При совершении сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 № 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

С учетом состоявшегося банкротства Общества «Магистраль» Сбербанк тем более пристально должен был в преддверии совершения оспариваемого ныне договора поручительства исследовать фактическое финансово-экономическое состояние Компании «Магистраль», в том числе посредством запроса у последней бухгалтерской отчетности и расшифровки обязательств. В этом случае Компанией «Магистраль» в Сбербанк в декабре 2010 года должен был бы быть представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2010, согласно которому стоимость её активов составляет 68,4 млн. руб. (из них 65,2 млн. руб. – дебиторская задолженность) при наличии обязательств в 68,9 млн. руб. (л.д. 14-15 т. 2). С учетом того, что указанная дебиторская задолженность состояла из задолженности Общества «Магистраль» и ООО «Монолит» (40,5 млн. руб.), низколиквидной в силу вышеизложенных причин, для Сбербанка должна была стать очевидной фактическая недостаточность у Компании «Магистраль» имущества для исполнения обязательств, а также ущемление интересов её  кредиторов в случае принятия дополнительных обязательств перед Сбербанком по договору поручительства за уже признанное банкротом предприятие.

Таким образом, для оспариваемой сделки усматривается наличие также и признака в) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Поскольку для оспариваемой сделки усматривается вся предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совокупность признаков сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, договор поручительства от 20.12.2010 должен быть признан недействительным.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое  конкурсным управляющим определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление управляющего о признании недействительным совершенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Производственная компания «Магистраль» договора поручительства от 20.12.2010 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО «Сбербанк России». 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу № А60-7977/2013 отменить.

Заявление внешнего управляющего удовлетворить:

Признать, совершенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Производственная компания «Магистраль» договор поручительства от 20.12.2010 недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета              6.000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова