Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А50-5431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11416/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                             Дело № А50-5431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е. С., доверенность № 20 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "УЮТ", от третьего лица, муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Уют"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2014 года, принятое судьей И. Н. Пугиным

по делу № А50-5431/2013   

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1025900537596, ИНН 5902603119)

третье лицо: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее – ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года в рамках договора № 62-5051 от 01.01.2008, в сумме 1 529 110 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 20.05.2014 в сумме 253 916 руб. 35 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 39 280 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д.4-6, т. 2 л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 (т. 1 л.д. 129-130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – администрация, третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2014, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 783 026 руб. 57 коп., в том числе задолженность в размере 1 529 110 руб. 22 коп. и проценты в сумме 253 916 руб. 35 коп., продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 21.05.2014 на сумму основного долга 1 529 110 руб. 22 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 830,27 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. (т. 2 л.д. 173-182).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказан тот факт, что дома №№ 113, 115 по ул. Пушкина находятся в управлении ТСЖ «Уют». Полагает, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не придают ТСЖ статуса управляющей организации. По мнению апеллянта, предъявление ответчиком  гражданам счетов-квитанций на оплату отопления и ГВС не является юридическим фактом-обстоятельством, с которым правовая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения по управлению.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.10.2014 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2014 доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца представил на обозрение судебную практику, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют" (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5051 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, т. 1 л.д. 14-22), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункты 1.1).

Во исполнение условий договора ООО «Пермская сетевая компания» в период с июня по декабрь 2012 года на объекты ответчика (жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115), поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 4 613 678 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 145).

Согласно пункту 3.3.2 договора № 62-5051 от 01.01.2008 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. настоящего договора.

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 28-34) ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 529 110 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 145).

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Уют" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости тепловой энергии в размере фактически понесенных истцом затрат на поставку тепловой энергии на отопление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца экспертного заключения ФГАО УВПО НИУ «Высшая школа экономики»; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 529 110 руб. 22 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник в результате несогласия ответчика оплачивать тепловую энергию и горячую воду, поставленные истцом в жилые дома № 113, № 115 по ул. Пушкина в г. Перми, в связи с тем, что данные объекты не находятся в его управлении.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и признаны несостоятельными доводы ответчика, противоречащими материалам дела на основании следующего.

В соответствии с условиями договора № 62-5051 от 01.01.2008 истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты Потребителя, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, 103, ул. Пушкина, 113, 115, а ответчик обязался принимать и оплачивать ресурсы. В Приложении № 3 к договору № 62-5051 от 01.01.2008 сторонами согласован ориентировочный график теплопотребления, в котором приведен перечень объектов, в том числе спорных жилых домов.

Срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2012 (п. 10.1).

          Жилой многоквартирный дом по ул. Луначарского 103 с декабря 2010 года находится в управлении ТСЖ, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела № А50-10437/2011. При рассмотрении вышеуказанного дела был разрешен спор между ООО «ПСК» и ТСЖ «УЮТ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период февраля 2010 года по январь 2011 года (включительно), представители ответчика в судебном заседании признавали свою обязанность по оплате в отношении домов Пушкина,113, 115 и Луначарского,105.

           При рассмотрении дела № А50-14889/2012 (требования ООО «ПСК» к ТСЖ «УЮТ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с февраля 2011 года по май 2012 года) ответчик представлял аналогичные доводы об исключении из расчетов объема ресурса, поставленного в отношении домов по ул. Пушкина,113,115. Решением Арбитражного суда Пермского края по вышеуказанному делу от 12.12.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 данные доводы признаны несостоятельными, суды установили, что в соответствии с условиями договора № 62-5051 от 01.01.2008 истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты Потребителя, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115, а ответчик обязался принимать и оплачивать ресурсы. В Приложении № 3 к договору № 62-5051 от 01.01.2008 сторонами согласован ориентировочный график теплопотребления, в котором приведен перечень объектов, в том числе спорных жилых домов. В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.08.2008 (приложение № 2 к договору № 62-5051 от 01.01.2008), подписанный сторонами с установлением границы ответственности истца до наружной стены зданий ул. Пушкина, 113, 115.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50–14889/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих обратное, ТСЖ «УЮТ» не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не представлено и доказательств, подтверждающих, что в спорный по настоящему делу период собственники домов приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом либо о выходе из состава ТСЖ, а также доказательств, подтверждающих, что спорный договор признан недействительным (ничтожным). Не представлено и доказательств о внесении каких-либо изменений (дополнений) в спорный договор.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.