Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А50-5431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          Так в материалах дела имеются платежные поручения (т. 1 л.д. 23-27), согласно которым ответчик производил в спорный период частичную оплату тепловой энергии, указывая в назначении платежа договор № 62-5051 от 01.01.2008, при этом не заявлял возражений относительно определения объемов ресурсов в отношении трех домов (ул. Луначарского, 105; ул. Пушкина. 113, 115).

Исполняя условия договора № 62-5051 от 01.01.2008, председатель ТСЖ "УЮТ" в адрес ООО «Пермская сетевая компания» представлял сведения о количестве зарегистрированных граждан и списке площадей по жилым помещениям домов по ул. Луначарского, 105; ул. Пушкина, 113, 115, обслуживаемых ТСЖ "УЮТ".

В отчетах о потреблении тепловой энергии и актах учета тепловой энергии за спорный период (т.1 л.д. 53-82) потребителем по спорным домам также указано ТСЖ "УЮТ".

Из пояснений третьего лица, данных в отзыве  на иск, следует, что в спорный период управление спорными домами осуществляло ТСЖ «УЮТ» (т. 1 л.д. 210-211).

Данное обстоятельство подтверждается также и квитанциями, выставленными ответчиком жителям дома № 113 по ул. Пушкина (т. 1 л.д. 216 – 222). При этом сам ответчик не оспаривает, что ТСЖ «УЮТ» получало оплату с жильцов домов № 113,115 по ул. Пушкина на свой расчетный счет и перечисляло данные средства в оплату услуг теплоснабжения и ГВС.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161), многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161), и оплата за жилье и коммунальные услуги вносится исполнителю коммунальных услуг согласно выставленным им квитанциям.

Кроме того, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации юридического лица товарищество собственников жилья «Пушкина 113» зарегистрировано 20.03.2013 (свидетельство серия 59 № 004507736), товарищество собственников жилья «Пушкина, 115» - 12.12.2013 (свидетельство серия 59 № 004512034), т.е. после истечения искового периода по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «УЮТ» во взыскиваемый период фактически являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и является лицом, обязанным в силу договора и закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт оказанных истцом услуг и их стоимость, с учетом результатов экспертизы, проведенной ФГАО УВПО НИУ «Высшая школа экономики» 03.02.2014, и поскольку  задолженность в сумме 1 529 110 руб. 22 коп. ответчиком не погашена, долг в указанной сумме правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермская сетевая компания» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Установив объем и стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов (т. 2 л.д. 146), признал обоснованным исчисление процентов, начиная с 20 – го числа месяца, следующего за месяцем поставки (за период с 20.07.2012 по 20.05.2014).

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Таким образом, проценты в сумме 253 916 руб. 35 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Требование ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу № А50-5431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких