Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-15644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12456/2014-АК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                   Дело № А60-15644/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга: Кожевников О.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2013;

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Горсвет» (ОГРН 1036602641316, ИНН 6658031030): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 16.09.2013;

от третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно – троллейбусное управление»: не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы": Меньшикова А.Н., паспорт, доверенность от 16.09.2013;

от третьего лица открытого акционерного общества  «Мегафон»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации города Екатеринбурга, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

по делу № А60-15644/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Горсвет», Администрации города Екатеринбурга 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно – троллейбусное управление»; ЗАО "КОМСТАР-Регионы"; ОАО «Мегафон»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

       Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам № 23, 36 (дело № А60-15644/2014).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными тех же решения и предписания управления от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам № 23, 36 (дело № А60-15957/2014).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014  года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным (незаконным) предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 февраля 2014 года по объединенным в одно производство делам № 23, 36 в части пункта 2.1.2 в части слов «по прекращению действия договора от 09.11.2008 № 241 и». В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

        Заявитель – Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у администрации города Екатеринбурга нет полномочий по корректировке документов территориального планирования МО «город Екатеринбург», поскольку принятие нормативных правовых актов является компетенцией представительного органа местного самоуправления – Екатеринбургской городской думы. Считает, что требование УФАС по Свердловской области, изложенное в предписании и мотивированное в решении о внесении дополнений в документы территориального планирования, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа. Полагает, что обязанность иметь в муниципальном образовании «город Екатеринбург» в документе территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения средств связи не может быть реализована в связи с отсутствием на уровне субъекта РФ – Свердловской области предусмотренных Градостроительным кодексом РФ нормативных актов. Судом 1 инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства наличия иных способов размещения волоконно-оптических линий связи. Считает, что издание администрацией какого-либо иного акта, регулирующего гражданско-правовые отношения между владельцами ВОЛС и владельцами опор освещения и контактной сети, противоречило бы положениям Конституции РФ, ГК РФ и выходило бы за пределы полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Указывает на то, что линии связи не могут являться объектом защиты ФЗ  «О защите конкуренции», так как не представлены документы, подтверждающие законность строительства и эксплуатации ВОЛС.

         Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-25477/13, содержит выводы, имеющие для настоящего дел дела преюдициальное значение.

        Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №17АП-1848/2014-ГК, копии заявления ЗАО «КОМСТАР-Регионы» об отсрочке исполнения судебного акта, копии плана-графика проведения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.

       В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что именно прекращение действия договора от 09.11.2008 №241 и замена ЕМУП «Горсвет» в Положении №1140 на орган местного самоуправления являются необходимыми и достаточными действиями для прекращения нарушения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции.

       Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

        Третье лицо - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным предписания управления  от 28 февраля 2014 года по объединенным в одно производство делам № 23, 36 в части пункта 2.1.2 в отношении слов «по прекращению действия договора от 09.11.2008 № 241 и» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

        В обоснование жалобы общество указывает, что полномочия ЕМУП «Горсвет» по заключению договоров с операторами связи были предусмотрены не только постановлением Главы г. Екатеринбурга №1140 от 14.10.2003, но и договором №241 от 09.11.2008, соответственно, наличие действующего договора №241 от 09.11.2008 является нарушением Закона о защите конкуренции.

        В судебном заседании представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         Третье лицо по делу – ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с доводами апелляционной жалобы заявителя возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга отказать.

        Третье лицо - ОАО «Мегафон» с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

      Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Горсвет», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно – троллейбусное управление» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

       ЕМУП «Горсвет», ЕМУП «Трамвайно – троллейбусное управление», ОАО «Мегафон», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ОАО «Мегафон» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный  апелляционной суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены судебного акта в связи со следующим.

         Основанием для возбуждения дел № 23 и №36, объединенных в одно производство определением от 07.02.2014, явились заявления обществ «КОМСТАР-Регионы» и «МегаФон» о нарушении администрацией города Екатеринбурга, ЕМУП «ТТУ» и ЕМУП  «Горсвет» антимонопольного законодательства (том 4 л.д. 53-60).

         28.02.2014 по результатам рассмотрения названных дел УФАС по Свердловской области вынесло решение по объединенным в одно производство делам № 23 и 36 (объявлено 07.02.2014)  (том 1 л.д. 15-36), которым признало:

- в действиях администрации города Екатеринбурга факты приводящих (могущих привести) к ограничению конкуренции на рынках услуг связи (телематических услуги связи, услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг связи по передаче данных и для целей кабельного вещания) нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта – предприятия «Горсвет» функциями и правами по управлению муниципальным имуществом путём заключения с ним договора от 09.11.2008 № 241, пункт 3.2.7 которого в сопоставлении с пунктом 16 Положения № 1140 уполномочивают его на заключение с третьими лицами договоров, предусматривающих, в том числе, взимание оплаты за использование операторами связи опор освещения при прокладке на них воздушным способом волоконно-оптических линий связи и при их последующей эксплуатации (п. 1.1.1); нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению операторами связи, в частности, обществами «КОМСТАР-Регионы» и «МегаФон» деятельности по прокладке ими воздушным способом с использованием опор освещения и контактной сети волоконно-оптических линий связи, а также по их последующей эксплуатации путем отмены 19.03.2013 постановлением № 899 Положения № 1140 и Постановления № 3876 в части, не связанной с выполнением предписания ФАС России от 30.05.2012 по делу № 1 15/24-12 и вступивших 06.03.2013 в законную силу судебных актов по делу № А40-106033/2012, в условиях отсутствия определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (п. 1.1.2);

- в действиях ЕМУП «Горсвет» как осуществляющей функции органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом организации факты приводящих (могущих привести) к ограничению конкуренции на рынках услуг связи (телематических услуги связи, услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг связи по передаче данных и для целей кабельного вещания) нарушений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению операторами связи, в частности, обществом «КОМСТАР-Регионы» и обществом «МегаФон» деятельности по прокладке ими волоконно-оптических линий связи воздушным способом с использованием опор освещения, организация содержания которых осуществляется предприятием «Горсвет» по договору от 09.11.2008 № 241, а также по их последующей эксплуатации путем продолжения после отмены постановления № 3876 совершения предусмотренных им действий по прекращению заключения договоров на использование опор освещения для размещения волоконно-оптических линий связи (письма от 29.08.2013 № 610/юр и от 28.01.2013 № 57/юр и № 65/юр) (п. 1.2 решения).

          Управление выдало администрации и предприятию «Горсвет» предписание от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам № 23, 36 (том 1 л.д. 37-38), которым обязало:

- администрацию в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения изменить постановление от 19.03.2013 № 899, исключив из него признание утратившими силу Положения № 1140 и Постановления № 3876 (в части, не связанной с выполнением предписания ФАС России от 30.05.2012 по делу № 1 15/24-12) (п. 2.1.1); в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по прекращению действия договора от 09.11.2008 № 241 и по замене предприятия «Горсвет» в Положении № 1140 на орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять функции по управлению муниципальным имуществом (п. 2.1.2); в течение трёх месяцев со дня принятия настоящего решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (п. 2.1.3); в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по обеспечению выполнения требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ при осуществлении закупок работ (услуг), выполняемых (оказываемых) на опорах освещения (п. 2.1.4);

- предприятие «Горсвет» в течение