Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-15644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территорий и их застройке состава и структуры объектов связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи установлена ФЗ «О связи» и правовая неопределенность в данном вопросе отсутствует.

        Управление также установило, что у операторов связи в настоящее время отсутствует альтернативная техническая возможность, а также экономическая целесообразность переноса ВОЛС с контактных опор и опор наружного освещения в подземную канализацию. Возможность строительства линейно-кабельных сооружений связи для размещения ВОЛС ограничена значительными капиталовложениями, длительными сроками строительства и амортизации ЛКСС, ограниченностью городских земель, необходимостью согласования проекта с надзорными органами. Отсутствие взаимозаменяемости способов наружной прокладки кабеля связи, используемого для оказания услуг связи, а именно размещение в ЛКСС, в грунт и подвесным способом, в том числе вследствие отсутствия возможности и целесообразности замены одного способа другим ранее было установлено упомянутым решением ФАС России по делу №1 15/24-12.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности УФАС по Свердловской области в действиях администрации нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №17АП-1848/2014-ГК, в соответствии с которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу №А60-25477/2013, которым исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» были удовлетворены путем обязания ЗАО «КОМСТАР-Регионы» произвести демонтаж ВОЛС, принадлежащих ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с опор наружного освещения, принадлежащих МО «город Екатеринбург» и расположенных в городе Екатеринбурге по определенным адресам и координатам, не влечет отмену судебного акта по настоящему делу.

Как верно указано антимонопольным органом, по указанному выше арбитражному делу администрация выступала в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего в свой собственности объекты, с которых операторы связи обязаны по решению суда  демонтировать ВОЛС, в то время, как решением уполномоченного государственного органа установлены факты приводящих (могущих приводить) к ограничению конкуренции на рынках услуг связи (телематических услуг  связи, услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг связи по передаче данных и для целей кабельного вещания) нарушения, где администрация выступает в качестве органа местного самоуправления, обязанного соблюдать ст. 6 Закона о связи, не наделять хозяйствующие субъекты правами управления муниципальным имуществом.      

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

          Кроме того, управление установило, что, несмотря на отмену постановления № 3876 ЕМУП «Горсвет» продолжало осуществлять действия, препятствующие деятельности операторов связи, в частности, обществ «Комстар-Регионы» и «МегаФон» по прокладке ими ВОЛС на опорах наружного освещения и их последующей эксплуатации. Так, обществом «Комстар-Регионы» получено письмо от предприятия «Горсвет» № 57/юр от 28.01.2013 (том 4 л.д. 92) с предложением демонтировать принадлежащие обществу «Комстар-Регионы» ВОЛС с опор наружного освещения в связи с прекращением действия договора № 03 от 01.01.2012. В ответ общество «Комстар-Регионы» направило письмо от 25.02.2013 № 129 с предложением о возобновлении действия договора на 2013 год. Данное письмо предприятием «Горсвет» получено 26.02.2012, но ответ на него не направлен. Общество «МегаФон» 07.02.2013 также получило письмо от предприятия «Горсвет» № 60/юр от 28.01.2013  (том 4 л.д. 96) о демонтаже принадлежащих обществу «МегаФон» ВОЛС с опор наружного освещения в связи с прекращением действия договора № 09 от 01.01.2012. В ответ обществом «МегаФон» также было направлено письмо от 21.02.2013 с предложением пролонгировать договор № 09 от 01.01.2012 на текущий календарный год или заключить с 01.01.2013 новый договор на использование опор наружного освещения, перечисленных в договоре № 09 от 01.01.2012, однако ответа на него также не получило.

   При таких обстоятельствах управление правомерно квалифицировало действия ЕМУП «Горсвет», осуществляющего функции органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом, в части препятствования деятельности обществ «Комстар-Регионы» и «МегаФон» по прокладке ими ВОЛС и их последующей эксплуатации как противоречащие п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При этом, иного толкования положений материального законодательства, отличного от выводов суда 1 инстанции,  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения  Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП «Горсвет» п. 2 ч. 1, ст. 15, ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции нашел свое подтверждение, антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вынесены оспариваемые предписания в отношении каждого из заявителей.

         Поскольку антимонопольный орган незаконно потребовал от администрации прекратить действие договора от 09.11.2008 № 241 (пункт 2.1.2 предписания), т.к.  сам по себе факт наличия данного договора, направленного на реализацию полномочий администрации как публичного собственника в отношении муниципального имущества в части организации работ по содержанию и технической эксплуатации данного имущества, не ограничивает конкуренцию в рассматриваемой сфере, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание в части пункта 2.1.2 в части слов «по прекращению действия договора от 09.11.2008 № 241 и».

         Возражения заявителей апелляционных жалоб в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

         Довод заявителя о том, что Администрация не обладает полномочиями по корректировке документов территориального планирования, является необоснованным и не соответствует действительности, поскольку предписание УФАС возлагает на Администрацию обязанность «принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи...» и не возлагает на Администрацию иные обязанности. Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального образования г. Екатеринбург к полномочиям Главы Администрации г. Екатеринбурга относятся следующие полномочия: принятие решений о подготовке проекта генерального плана муниципального образования, проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования, а также решений о подготовке предложений о внесении в генеральный план муниципального образования, в правила землепользования и застройки территории муниципального образования изменений; представление на утверждение городской Думе проектов планов и программ развития муниципального образования, отчетов об их исполнении; о внесение в городскую Думу проектов иных решений, принятие которых входит в компетенцию городской Думы.

         Довод Администрации о том, что антимонопольный орган выдал Администрации предписание о внесении дополнений в нормативные акты, что выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, не соответствует действительности. Суть предписания УФАС по Свердловской области сводится не к внесению дополнений в нормативные акты, а к совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции. При этом орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению определять способы (варианты) выполнения указанного предписания, включая устранение имеющихся в муниципальных актах пробелов, в целях приведения их в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта суда 1 инстанции  в оспариваемых частях – не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, оригинал квитанции, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию, вопреки ст.75 АПК РФ,  представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа    2014г. по делу №А60-15644/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы      Администрации города Екатеринбурга, Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области, закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы»     – без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого  акционерного  общества  «КОМСТАР-Регионы»   в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна   тысяча) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб