Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А50-21012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4322/2013-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                          Дело № А50-21012/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

от конкурсного управляющего  Чувашева А.Н. -  Карабаналов С.С., доверенность от 20.08.2013;

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Пермякова К.В. - Астафьев С.В., доверенность от 03.06.2013

от Борисова С.А.- Самусенко И.Н.,  доверенность от 17.09.2013;

от Балабанова А.В. - Самусенко И.Н.,  доверенность от 17.09.2013;

от Абзалова А.Р. - Самусенко И.Н.,  доверенность от 17.09.2013;

от Губина С.А. - Самусенко И.Н.,  доверенность от 17.09.2013;

от иных ли, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича,

кредитора Пермякова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда  Пермского края

от 06 августа 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

по  заявлению конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича

о признании сделки должника недействительной, применении последствий  недействительности

лица, в отношении которых совершены сделки (ответчики):

1. Борисов Сергей Александрович, 2. Балабанов Алексей Викторович,

3. Абзалов Айдар Раисович,  4. Губин Сергей Анатольевич

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Опора Сервис»

в рамках дела № А50-21012/2012

по заявлению Карабатова Александра Валерьевича

о признании индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края  от  16.04.2013  ИП  Туров Д.В.  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от  30.04.2013 конкурсным управляющим  должника утвержден Чувашев А. Н.

         27.08.2013 в арбитражный суд со ссылкой на основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса  РФ (далее-ГК РФ), поступило заявление конкурсного управляющего  о признании недействительными:

         - договора от 14 марта 2011г., заключенного между Туровым Д.В. и Борисовым С.А., согласно условиям которого, продавец (должник) передал в собственность покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Опора Сервис» в размере 8%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 800руб.;

         - договора от 14 марта 2011г., заключенного между Туровым Д.В. и Балабановым А.В., согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Опора Сервис» в размере 5%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 500руб.;

         - договора от 14 марта 2011г., заключенного между Туровым Д.В. и Абзаловым А.Р., согласно условиям, которого продавец передал в собственность покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Опора Сервис» в размере 6%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 600 руб.;

 - договора от 14 марта 2011г., заключенного между Туровым Д.В. и Губиным С.А., согласно условиям, которого продавец передал в собственность покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Опора Сервис» в размере 10,25%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 1025руб.

         С учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно, возвратить в собственность должника Турова Д.В. 5%, 6%, 10,25% доли в ООО «Опора Сервис», проданных Балабанову А.В., Абзалову А.Р., Губину С.А. соответственно, с Борисова С.А. взыскать действительную стоимость доли в сумме 1 266 000 рублей, признать право на возврат денежных средств за лицами, в отношении которых совершены сделки - Борисову С.А. 800руб., Балабанову А.В. 500руб., Абзалову А.Р. 600руб., Губину С.А. 1025руб.

Определением от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опора Сервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  Чувашев А.Н. просит в апелляционной жалобе определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, полагает, что в ходе рассмотрения дела были установлены все признаки,  необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10 ГК РФ.

Конкурсный кредитор ИП Пермяков К.В. в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 06.08.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего; указывает, что  на дату совершения спорных сделок должник прекратил исполнение имеющихся у него денежных обязательств, следовательно, признаки неплатежеспособности доказаны конкурсным управляющим надлежащим образом; обращает внимание на то, что судом был сделан обоснованный вывод о наличии иных признаков, необходимых для признания сделок недействительными.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Пермякова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал просил обжалуемый судебный акт отменить.

         Представитель  Борисова С.А.,  Балабанов А.В., Абзалова А.Р., Губина С.А. высказался против удовлетворения апелляционных жалоб,считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Туров Д.В. являлся участником ООО «Опора Сервис». Размер доли Турова Д.В. составлял 29,5%.

14.03.2011г. между Туровым Д.В. и другими участниками ООО «Опора Сервис» заключены договоры купли-продажи доли, а именно:

         - между Туровым Д.В. и Борисовым С.А., согласно условиям которого, продавец (должник) передал в собственность покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Опора Сервис» в размере 8%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 800руб.;

         - между Туровым Д.В. и Балабановым А.В., согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Опора Сервис» в размере 5%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 500руб.;

         - между Туровым Д.В. и Абзаловым А.Р., согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Опора Сервис» в размере 6%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 600 руб.;

         - между Туровым Д.В. и Губиным С.А., согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Опора Сервис» в размере 10,25%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 1025руб.

         Договоры купли-продажи доли оформлены в установленном порядке, удостоверены нотариусом. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

         На момент рассмотрения дела Борисов С.А. свою долю реализовал оставшимся участникам ООО «Опора Сервис» и выбыл из состава участников.

         Определением от 01.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Турова Д.В. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 ИП Туров Д. В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.    Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что сделки совершены по заниженной стоимости, с заинтересованными лицами, причинили вред имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

  Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев заявленное требование, оценив доводы, положенные в основу требования и представленные доказательства, не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По дате совершения договоров купли-продажи долей 14.03.2011 спорные сделки попадают в период подозрительности, так как совершены в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве 01.11.2012.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)"

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку условия для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 закона о банкротстве в полном объеме судом не установлены, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей по указанным основаниям суд отказано.

Судом первой инстанции не установлено признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как видно из выписок из ЕГРП, должник на момент совершения сделок обладал достаточным объемом недвижимого имущества (3 земельных участка, нежилое помещение, жилой дом, кирпичный склад, квартира, столовая, подвал, помещение магазина, расположенные в г.Березники). Очевидно, при наличии неисполненных обязательств в общем размере не более 2 млн. рублей, у должника отсутствовал признак недостаточности имущества.

       Судом рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед ООО «Ярмарка плюс» со сроком исполнения 30.01.2011, по оплате коммунальных услуг за март, апрель 2011 года в