Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А50-21012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме 4 тыс.рублей.

        Как верно отмечено судом, само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о прекращении расчетов в денежной форме и недостатке денежных средств. (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).         

         Доказательств того, что ООО «Ярмарка плюс»- поставщик коммунальных услуг именно в период совершения сделок предъявляло требования к должнику и они были не исполнены должником ввиду недостатка денежных средств, либо должник обращался к кредитору с предложением об отсрочке исполнения обязательств, суду не представлено. Из определения от 09.07.2013 о включении требований ИП Пермякова К.В. (правопреемника ООО «Ярмарка плюс») в реестр требований кредиторов (т.2 л.д.80-81) указанные обстоятельства не следуют. Очевидно, что неисполнение обязательств перед ООО «Ярмарка плюс» имело иные причины, чем неплатежеспособность Турова Д.В.

         Представленные конкурсным управляющим другие доказательства наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки (коммунальные платежи, ООО «Компания Бизнес Лига», ООО «Электроснабсбыт», ООО «Центроснабсбыт» т.2 л.д.67-76) не могут рассматриваться как доказательства неплатежеспособности, поскольку в дальнейшем расчет по обязательствам был произведен. Требования указанных лиц в реестре требований кредиторов отсутствуют. Кроме того, общий размер обязательств не превышает 1,5 млн.рублей.

         При этом согласно выпискам по расчетному счету должника за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 оборот денежных средств составил около 12 млн.рублей. Как следует из платежных поручений (т.1 л.д.172,173), в день совершения оспариваемых сделок на расчетный счет должника поступило более 10 млн.рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отклоняется как необоснованный.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что полученных должником  денежных средств  достаточно для расчета с кредиторами.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

         Поскольку судом не установлен факт  причинения вреда кредиторам должника, должнику, другим лицам в связи с оспариваемыми сделками при  непредставлении доказательств того, что стороны при заключении спорных сделок преследовали цель причинить такой вред (ст.65 АПК РФ), судом не установлено также оснований для признания сделки недействительной по ст.168 ГК  РФ ввиду нарушения ст.10 ГК РФ.         

         Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянтов отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда  Пермского края от 06 августа 2014 года

по делу № А50-21012/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко