Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-4835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу абз.2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своего заявления о признании недействительными сделками – договоры поручительства № 079-5 от 09.08.2013, № 080-5/13 от 04.09.2013, №081-5/13 от 19.09.2013, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013, заключённые между должником и ОАО АКБ «Югра», конкурсный управляющий должника Холкин А.Е. сослался на то, что оспариваемые договоры поручительства и залога недвижимости являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, направлены на уменьшение его активов, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника сделает невозможной его основную хозяйственную деятельность.

Как следует из содержания оспариваемых договоров поручительства и договоров залога, указанные сделки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО ХК «Газсистем» по возврату кредитных денежных средств по договорам о кредитной линии №079-КЛ/13 от 09.08.2013, №080-КЛ/13 от 04.09.2013, №081-КЛ/13 от 19.09.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 99-118 т.5.1) учредителями (участниками) должника являются ООО ХК «Газсистем», Базалук Н.Н., Юркин С.Н.

Базалук Н.Н, и Юркин С.Н. являются учредителями ООО ХК «Газсистем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ХК «Газсистем» (л.д. 142-151 т.5.3).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в 2012 году между ОАО АКБ «Югра» и ООО ХК «Газсистем», ООО «Газсистем», должником, ООО «Транзит», Юркиным С.Н., Базалук Н.Н. сложились кредитные отношения, в рамках которых ОАО АКБ «Югра» кредитовал ООО ХК «Газсистем» и ООО «Транзит» под поручительство и залог, предоставляемый должником, Юркиным С.Н., Базалук Н.Н.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО ХК «Газсистем» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 105-163 т. 5.2.), ООО ХК «Газсистем» являлся поставщиком сжиженного газа для должника,  ООО «Транзит», ООО «Газсистем».

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемых договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицам, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2.1. договоров о кредитной линии №079-КЛ/13 от 09.08.2013 (л.д. 13-16 т.5.2), №080-КЛ/13 от 04.09.2013 (л.д. 22-27 т.5.2.), №081-КЛ/13 от 19.09.2013 (л.д. 29-31 т.5.2.) одновременно с должником в качестве поручителей и залогодателей выступили ООО «Газсистем», ООО «Транзит», Юркин С.Н., Базалук Н.Н., сумма рыночной стоимости заложенного имущества которых составила 441 160 000 руб., тогда как совокупный объём обязательств перед ОАО АКБ «Югра» составил 380 000 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые договоры поручительства и договоры залога стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником, являющимся должником по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя.

Кроме того, в силу п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых договоров поручительства и договоров залога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Холкина А.Е. о признании недействительными сделками договоры поручительства № 079-5 от 09.08.2013, № 080-5/13 от 04.09.2013, №081-5/13 от 19.09.2013, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013, заключённые между должником и ОАО АКБ «Югра».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры поручительства и залога недвижимости являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, совершение данных сделок свидетельствует об их направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, аффилированность между должником и обществом с ООО ХК «Газсистем» не свидетельствует о наличии экономической целесообразности оспариваемых сделок, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ «Югра» могло сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности на момент заключения оспариваемых договоров, отклоняется.

Согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательства того, что ОАО АКБ «Югра» предоставлялись документы имеющие конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось, представленное помимо должника в обеспечение исполнения обязательств ООО ХК «Газсистем» поручительство и залог ООО  «Газсистем», ООО «Транзит», Юркиным С.Н., Базалуком Н.Н. значительно превышают объём принятых по кредитным договорам обязательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу № А60-4835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко