Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-19936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12713/2014-АК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                   Дело № А60-19936/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой  И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "ШТЕРН" (ИНН 6658281506, ОГРН 1076658030712) -  Бехало С.И. –представитель по доверенности от 11.06.2014г., Лебедев В.С. –представитель по доверенности от 14.05.2014г.

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Манакова Е.В. –представитель по доверенности от 02.12.2013г., Шипелов А.Л. –представитель по доверенности от 09.01.2014г., Каржановская А.В. –представитель по доверенности от 22.01.2014г., Абдулгалимова Т.М. –представитель по доверенности от 10.01.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "ШТЕРН"

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 12 августа 2014 года

по делу № А60-19936/2014,

принятое  судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ООО "ШТЕРН"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Штерн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №07р/04 от 17.01.2014 в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области №247/14 от 21.04.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 31 399 463,64 рубля и начисления соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 260 730,76 рублей и начисления соответствующих сумм пени, по привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 253,20рубля и начисления соответствующих сумм пени.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 07р/04 от 17.01.2014 в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области № 247/14 от 21.04.2014 недействительным в части доначисления НДС в сумме 876 263 рублей 22 копеек, соответствующих пеней по НДС, как не соответствующее налоговому законодательству.  В  удовлетворении остальной части требований отказано.

       Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций указывает, что  спорная задолженность была уступлена ООО АЦ «Штерн»  организациям ООО «Уралмебель» и ООО «Проминдустрия», в связи с чем отсутствовали основания для ее включения в состав внереализационного дохода налогоплательщика; фактов взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и новыми кредиторами не установлено; суд не учел факты перечисления налогоплательщиком части задолженности новым кредиторам в размере 5,4 и 9,2 млн.руб.;  заключением эксперта от 17.12.2013г. подтверждается реальность подписания договора директором ООО «Уралмебель» Елсуковым А.В.; договор уступки с ООО «Проминдустрия» был заключен в 2012году за рамками налоговой проверки; доказательства по ООО «Проминдустрия» были представлены в налоговый орган только в последнем заседании 08.08.2014г., в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовить возражения; задолженность является реальной, поскольку погашалась налогоплательщиком новым кредиторам на протяжении 2010 и 2013г., фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлено; по эпизоду доначисления НДС – заявитель жалобы поясняет, что налоговым органом нарушены требования статьи 100 НК РФ в части составления акта проверки, в котором отсутствуют ссылки на конкретные документально подтвержденные факты правонарушений;  указывает на то, что спорные операции налогоплательщику следовало отражать в составе вида деятельности, связанной с ремонтом,  подлежащим обложением  ЕНВД, а не НДС; по эпизоду привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ  полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как задолженность по НДФЛ была погашена до начала проверки; имеются основания для смягчения налоговой ответственности, поскольку  период просрочки уплаты НДФЛ в бюджет составлял всего 15-16 дней.

       Заявитель просит приобщить в материалы дела документы, подтверждающие реальность сделки по продаже автомобиля гр.Лисиченко, и опровергающие довод инспекции об обналичивании денежных средств. Заявитель не мог представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку доказательства по сделке с ООО «Проминдустрия» были представлены налоговым органом только в последнее судебное заседание 08.08.2014г.

       Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы подлежат приобщению в материалы дела, поскольку имеются уважительные причины их непредставления обществом в суд первой инстанции.

       Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной инстанции не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

       Заинтересованное лицо просит приобщить в материалы дела доказательства, представленные с отзывом, в опровержение доводов апелляционной жалобы. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела в соответствии со ст.268 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Штерн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

       Результаты проверки оформлены актом от 04.10.2013 № 18/04, на основании которого вынесено решение от 17.01.2014 № 07р/04 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 253 рублей 20 копеек и по ст. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 рублей. Также обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 31 399 463 рублей 64 копеек и соответствующие пени по налогу, налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 307 943 рубля 76 копеек и соответствующие пени, и пени по НДФЛ в сумме 2484 рубля 51 копейки.

        Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение Инспекции было изменено; признано необоснованным начисление обществу НДС в сумме 29 606 рублей 70 копеек и соответствующих пеней; в остальной части решение налогового органа было утверждено.

        Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №07р/04 от 17.01.2014 в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области №247/14 от 21.04.2014 в части, общество обратилось в Арбитражный суд.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль организаций за 2009год указал, что  общество,  в нарушение требований п.18 ст.250 НК РФ, не включило в состав внереализационных доходов за 2009год задолженность налогоплательщика за поставленные товары взаимозависимой организацией ООО «Автомобильный центр «Штерн», которая была ликвидирована в 2010году. При этом переуступка прав требования ООО «Автомобильный центр «Штерн»  новым кредиторам ООО «Уралмебель» и ООО «Проминдустрия» носила формальный характер, поскольку данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, в связи с чем денежные средства в оплату поставленных товаров данным контрагентам в будущем от налогоплательщика не поступят.

        Заявитель апелляционной жалобы  с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная задолженность была уступлена ООО АЦ «Штерн»  организациям ООО «Уралмебель» и ООО «Проминдустрия», в связи с чем отсутствовали основания для ее включения в состав внереализационного дохода налогоплательщика; фактов взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и новыми кредиторами не установлено; суд не учел факты перечисления налогоплательщиком части задолженности новым кредиторам в размере 5,4 и 9,2 млн.руб.;  заключением эксперта от 17.12.2013г. подтверждается реальность подписания договора директором ООО «Уралмебель» Елсуковым А.В.; договор уступки с ООО «Проминдустрия» был заключен в 2012году за рамками налоговой проверки; доказательства по ООО «Проминдустрия» были представлены в налоговый орган только в последнем заседании 08.08.2014г., в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовить возражения;   задолженность является реальной, поскольку погашалась налогоплательщиком новым кредиторам на протяжении 2010 и 2013г., фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлено

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

       Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 31 399 463 рублей 64 копеек и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о занижении обществом внереализационного дохода на суммы кредиторской задолженности по договору поставки товара перед взаимозависимой организацией ООО «Автомобильный центр «Штерн», прекратившей свою деятельность  в связи с ликвидацией.

        Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

        Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

       Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

       В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

        При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

       Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

       Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

       Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств,