Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-19936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком новым кредиторам на протяжении 2010 и 2013г., был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

         Суд верно указал, что  фактически сумма задолженности перед ООО Автомобильный центр «Штерн» начала постепенно выводиться из под налогообложения путем заключения формальных договоров уступки права требования, формирования лиц, которым уступается долг и его частичного «погашения» - а фактически частичного выведения в наличные денежные средства и легализации иным путем (например, средства перечисляются заявителем ООО «Уралмебель», которое их перечисляет в счет страховки сына учредителя ООО «Штерн» Козлова Е.И.). Лица, которым передавался долг - ООО «Уралмебель», ООО «Проминдустрия» являются номинальными, не ведущими и исходя из данных об их имуществе, работниках, сведений о хозяйственных операциях по счетам – не способными вести реальную хозяйственную деятельность. При этом у  заявителя не было намерений ни оплачивать товар, ни включать его  в доход от деятельности после ликвидации ООО Автомобильный центр «Штерн».

         Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела - заключением эксперта от 17.12.2013г. подтверждается реальность подписания договора директором ООО «Уралмебель» Елсуковым А.В., был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

          При этом суд первой инстанции правомерно указал следующее.   На основании п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 90 НК РФ 21.06.2013 был проведен допрос свидетеля Елсуковой А.В., согласно которому руководителем, учредителем либо иным должностным лицом организации ООО «Уралмебель» никогда не являлась, никакие документы, связанные деятельностью ООО «Уралмебель» не подписывала. Организация ООО «Штерн» и ее руководитель ей не знакомы, никаких сделок с данной фирмой никогда не заключала, никаких документов не подписывала. Товары, работы либо услуги для ООО «Штерн» не оказывала. Теряла паспорт, который ей вернули через некоторое время.

       Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 02.12.2013 был составлен протокол допроса Елсуковой А.В., в котором она подтвердила то, что является «номинальным директором» ООО «Уралмебель», документы, связанные с данной организацией не подписывала.

       Елсукова А.В. так же была приглашена на допрос в ГУ МВД России по Свердловской области (УЭБ и ПК). В ходе данных объяснений от 24.01.2014 Елсукова А.В. не смогла пояснить где находилась организация ООО «Уралмебель», регистрацией данного общества занимался некий Станислав (контактных данных она не знает, связь не поддерживает), главным бухгалтером так же являлся Станислав, кроме того на часть вопросов (о составлении отчетности, о контрагентах) Елсукова А.В. отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

      Из совокупности данных доказательств суд первой инстанции верно указал, что Елсукова А.В. является номинальным директором, (с учетом данных о деятельности самого ООО «Уралмебель» - не сдающего отчетность, не осуществившего расчет с ООО Автомобильный центр «Штерн», не начисляющего дохода собственному директору).

       Отклоняется также  ссылка  заявителя жалобы на дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению,  реальность сделки по продаже автомобиля гр.Лисиченко, и опровергающие довод инспекции об обналичивании денежных средств. Из совокупности материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Оптимастрой» ИНН 7718876580 обладает всеми признаками фирм-однодневок: массовый учредитель и руководитель, налоговая отчетность не сдается, согласно банковским выпискам организации не осуществляют обычной хозяйственной деятельности, движения по счетам носят транзитный характер, имущество и сотрудники отсутствуют.

        Помимо изложенного, налоговым органом обществу доначислен НДС и пени по НДС. С доначислением налога в сумме 1 260 730,76 рублей и начисления соответствующих сумм пени, общество не согласно и оспаривает решение в указанной части.

      Основанием для доначисления НДС в спорной сумме послужили результаты проверки, указывающие на то, что по ряду хозяйственных операций (приобретение запчастей и осуществление ремонта автомобилей) в книгах продаж НДС не отражен, соответственно, не задекларирован и не уплачен.

        В ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил, что вывод Инспекции не обоснован, Инспекцией не были проверены все первичные документы. Налоговый орган возразил, указав, что доначисление налога произведено на основании тех документов, которые общество представило в ходе проверки.

       Определениями от 18.06.2014 и от 16.07.2014 суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку документов, общество – представить дополнительные документы на наличие которых оно ссылается, Инспекцию их проверить.

       Определения суда были исполнены; налоговый орган указал, что и после проверки дополнительных документов пришел к выводу о том, что налогоплательщик в любом случае не отразил в книгах продаж 2-4 квартала 2009 года и не задекларировал НДС в общей сумме 384 467 рублей 54 копейки.

       При этом Инспекция требования общества не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках налоговой проверки доначисление производилось из имеющихся на тот момент документов.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доначисление налога в ходе проверки производится исходя из тех документов, которые имеются у Инспекции. Вместе с тем, суду в ходе рассмотрения дела следует установить действительный размер налогового обязательства, с учетом предусмотренной законом возможности предоставления хозяйствующим субъектом в суд документов,  при проверке налоговому органу не представлявшихся. С учетом дополнительных документов общества, которые при проверке не исследовались, сумма действительного налогового обязательства по НДС определена судом первой инстанции в размере  384 467 рублей 54 копейки.

      Заявитель апелляционной  жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что  налоговым органом нарушены требования статьи 100 НК РФ в части составления акта проверки, в котором отсутствуют ссылки на конкретные документально подтвержденные факты правонарушений.

      Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  100 и 101 НК РФ, суд  не установил нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

       Из анализа акта проверки, оспоренного в суде решения налогового органа, материалов проверки во исполнение  определений суда, видно, что при сравнительном анализе книги продаж налогоплательщика,  выписок по операциям на счетах общества, первичных документов налогоплательщика, налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При этом в отношении  суммы НДС 384 467 рублей 54 копейки  обществом не представлено документов, подтверждающих обоснованность не отражения НДС в книге продаж и не уплате ее в бюджет. В свою очередь инспекцией (вместе с проверенными документами самого общества) представлен анализ спорных операций (с указанием в таблице ссылок на первичные документы и суммы налога).

       Суд первой инстанции в судебном заседании проверил правильность анализа документов Инспекцией с проверкой первичных документов и пришел к правомерному выводу об обоснованности выводов налогового органа в указанной части.

         Довод заявителя жалобы о том, что спорные операции (по реализации запасных частей) налогоплательщику следовало отражать в составе вида деятельности, связанной с ремонтом,  подлежащим обложением  ЕНВД, а не НДС, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных в ст.346.26 НК РФ (в том числе в отношении  торговых площадей) для применения специального режима налогообложения в отношении спорных операций, налогоплательщиком не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.

      Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 253 рубля 20 копеек.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, исключающих или смягчающих налоговую ответственность, не имеется.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как задолженность по НДФЛ была погашена до начала проверки; имеются основания для смягчения налоговой ответственности, поскольку  период просрочки уплаты НДФЛ в бюджет составлял всего 15-16 дней.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

        Как следует из материалов дела, факт несвоевременного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела; вина общества, удержавшего НДФЛ из дохода работника и не перечислившего его в бюджет, в нарушение положений п.4, 6 ст. 226 НК РФ, материалами дела подтверждается.

      Налоговая санкция по ст.123 НК РФ обоснованно исчислена налоговым органом в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся  с 02.09.2010г. (в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010г. № 229-ФЗ)  При этом, как верно указал суд первой инстанции,  несвоевременная уплата налога ООО «Штерн»  не была связана с техническими либо иными ошибками, уточненные расчеты налоговым агентом не представлялись. Несвоевременная уплата связана с неверным толкованием обществом положений п. 2 ст. 223 НК РФ, п. 4 ст. 226 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, п. 4 ст. 24 НК РФ, однако данное обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.

        При этом суд не нашел также и оснований для снижения штрафа, в связи с отсутствием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. При этом как верно указал суд, специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить «чужой» налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

       При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу № А60-19936/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу № А60-19936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова