Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А50-5321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11825/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                                Дело № А50-5321/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. – по доверенности № 18 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Яблочкова 48": Васенин М.Н. – по доверенности от 20.05.2014, Калугин А.Б. – по доверенности от 20.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2014 года по делу № А50-5321/2014,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Яблочкова 48"                                            (ОГРН 1085904014570, ИНН 5904192369)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Яблочкова 48" (далее – ТСЖ «Яблочкова 48», ТСЖ, ответчик) о взыскании 939 092 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-0056 от 01.01.2009 за 2013 год, 61 685 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 11.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%  годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца изменение размера иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика в свою пользу 174 471 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-0056 от 01.01.2009, 64 904 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 16.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%  годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 103, 121, 124-140).

Ответчик иск признал в части наличия задолженности в размере 115 711 руб. 55 коп., о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания от 14.07.2014 (л.д. 146, 189-191, 201).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 193-201). С ответчика пользу истца взыскано 141 549 руб. 17 коп. основного долга, 64 667 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 17.05.2014 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 6 708 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 15 220 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ГВС с учетом необходимости применения значения коэффициента 0,98324, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в данной части изменить, применив соответствующий коэффициент при расчете объема ГВС – переводе тонн в метры кубические.

Указывает, что тариф на горячую воду в спорный период был утвержден Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее – РЭК ПК) в кубических метрах, приборы учета на объекте ответчика фиксируют данные о затраченном коммунальном ресурсе – горячая вода – в тоннах. С помощью формулы перевода физических величин считает необходимым вычислить объем поставленного коммунального ресурса путем деления массы в тоннах на плотность воды (ГСССД 98-86. Вода. Удельный объем и энтальпия при температурах 0…800 град. С и давлениях 0,001…1000 Мпа., или из любого справочника). Считает сделанные по формулам математические действия истца по переводу тонн воды в метры кубические правомерными. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств допущенных истцом ошибок при переводе массы (тонн) в объем (куб. м), а также в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не обосновал применение коэффициента = 1, что неправомерно было принято судом первой инстанции.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения коэффициента плотности, а именно перевода тонн в метры кубические, противоречит нормам права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение в обжалуемой им части изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование необходимости применения спорного коэффициента, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части – по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ «Яблочкова 48» (абонент) заключен снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-0056 от 01.01.2009 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию ЭСО и оплачивать ее стоимость (л.д. 14-23). Объектом абонента является многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 48, находящийся в его управлении. По договору истцом ответчику поставляется тепловая энергия на цели отопления и ГВС, объект абонента оборудован соответствующими общедомовыми приборами учета, что подтверждается представленными в дело Актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 42-46).

Поставив на объект ответчика в 2013 году тепловую энергию на цели отопления и ГВС, определив объем поставленных ресурсов на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, предоставленных ему ТСЖ в спорный период (л.д. 47-72), предъявив к оплате счета-фактуры, определив стоимость ресурсов, исходя из утвержденных РЭК ПК в спорный период тарифов, в связи с их частичной оплатой ТСЖ, ЭСО обратилась в суд с настоящим иском. По расчету истца на день рассмотрения судом первой инстанции заявленных им требований по существу сумма долга ответчика перед ним за поставленные в спорный период по договору ресурсы составила 174 471 руб. 08 коп., на сумму долга им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 64 904 руб. 16 коп. за период с 15.02.2013 по 16.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%  годовых, которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга.

Ответчик признал наличие долга в сумме 115 711 руб. 55 коп., размер процентов, по его расчету составил 65 649 руб. 92 коп. (л.д. 146-150).

Суд первой инстанции, признав правомерным довод ответчика о необоснованности применения истцом при расчете объема поставленного ресурса – горячей воды, при переводе количества ГВС, которое определяется на объекте ответчика приборами учета в тоннах, в кубические метры, с целью определения стоимости поставленного ресурса, учитывая, что тарифы РЭК ПК установлены в руб. за куб. м, коэффициента – 0,98324, произвел перерасчет долга в данной части (корректировку стоимости ГВС, предъявленной к оплате в 2013 году). Согласно расчету суда стоимость поставленного в 2013 году ресурса составила – 827 485 руб. 05 коп., с учетом снижения платы за ГВС ненадлежащего качества на сумму 24 343 руб. 13 коп. – 803 141 руб. 92 коп. (л.д. 142-144).

С учетом скорректированного расчета истца судом размер процентов, начисленных за период с 15.02.2013 по 16.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 64 667 руб. 18 коп. (л.д. 145).  

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, размер задолженности по расчету суда составил 141 549 руб. 17 коп.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на правомерности применения им спорного коэффициента, считая, что основания не принимать его у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом теплоснабжения и поставки ГВС является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных