Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-94/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                         Дело № А60-25435/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»: Меренков О.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года о признании недействительной сделки зачета встречных требований ООО «УМЗ» и ЗАО «ССК», совершенного на основании одностороннего заявления ЗАО «ССК» о зачете на сумму 1 044 140 руб., применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-25435/2013 о признании ООО «Уральский машиностроительный завод» (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.07.2013 принято к производству заявление ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «ССК»), о признании должника ООО «Уральский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.09.2013 в отношении ООО «УМЗ» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 03.02.1014 ООО «УМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМЗ» возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Определением от 06.03.2014 конкурсным управляющим ООО «УМЗ» утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14 июля 2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. об оспаривании сделки, в которой просила признать недействительной сделку – зачет встречных требований должника и ЗАО «ССК», совершенную на основании одностороннего заявления о зачете от 09.01.2013 на сумму 1 044 140 руб. и обязать ЗАО «ССК» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 044 140 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года заявление удовлетворено, сделка – зачет встречных требований ООО «УМЗ» и ЗАО «ССК», совершенную на основании одностороннего заявления ЗАО «ССК» о зачете на сумму 1 044 140 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УМЗ» перед ЗАО «ССК» в размере 1 044 140 руб., неустойка за просрочку поставки по договору от 11.08.2010 № 06-08/2010 и восстановления задолженность ЗАО «ССК» перед ООО «УМЗ» в размере 1 044 140 руб. по уплате основного долга по договору поставки от 24.01.2011 №02/01-2011.  С ЗАО «ССК» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о совершении сделки в шестимесячный период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом; полагает, что поскольку уведомление о зачете датировано 09.01.2014, в качестве даты соответствующей сделки необходимо принимать указанную дату, также произведение зачета за пределами шестимесячного срока считает подтвержденным вступившим в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 и постановление ФАС Московского округа от 20.05.2014 по делу № А40-30925/13-142-305). Также апеллянт ссылается на то, что исходя из существа споров рассматриваемых в рамках дел № А60-48177/2012, № А40-143598/2012, общество «ССК» не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку судами рассматривались споры в обычной хозяйственной деятельности; процедура банкротства инициирована более чем через полгола после проведения оспариваемого зачета; само по себе обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться подтверждением информирования ЗАО «ССК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, данные действия были совершены в целях понуждения должника к произведению расчетов. При этом апеллянт отмечает, что процедура банкротства инициирована обществом требованием чуть больше миллиона рублей, в то время как между ЗАО «ССК» и ООО «УМЗ» в рамках заключенных договоров осуществлялись многомиллионные обороты, соответственно при подаче заявления о признании должника банкротом общество и предположить не могло, что у ООО «УМЗ» возникнут трудности в погашении заявленного требования. Кроме того, общество указывает на то, что конкурсный управляющий должника имея все документы, полагала, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности еще в первом полугодии 2013 года, то логично и разумно сделать вывод о том, что ЗАО «ССК» как кредитор, ограниченный в возможности получения информации о финансовом состоянии ООО «УМЗ», не знал и не мог знать о состоянии неплатежеспособности последнего. Оспариваемая сделка является типовой обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, в частности в один и тот же период сторонами проведено три зачета в рамках одного договора.

От конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. поступил письменный отзыв, в котором просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ЗАО «ССК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу № А40-30925/2013 установлено, что между ООО «УМЗ» и ЗАО «ССК» заключен договор поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011, по условиям которого ООО «УМЗ» (обязался поставлять товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а ЗАО «ССК» принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Сторонами подписана спецификация № 1 от 24.01.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2011, на сумму 37 018 000 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 75 от 30.12.2011. Обязательства ЗАО «ССК» по оплате товара в части 66 400 руб. прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2012.

ЗАО «ССК» исполнены обязательства по оплате поставленного ООО «УМЗ» товара на сумму 33 382 600 руб. Поскольку ЗАО «ССК» не произвел расчеты за поставленный товар в полном объеме, ООО «УМЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 635 400 руб. и пени в сумме 254 450 руб. ООО «УМЗ» письмом № 135 от 08.02.2012 в ответ на претензию признал требования в части пени в размере 2 591 260 руб. Впоследствии, в порядке ст. 410 ГК РФ ЗАО «ССК» направило в адрес ООО «УМЗ» уведомление о зачете от 27.08.2012 № ССК-КФ-12-1639-И требований об уплате пени в размере 259 160 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от ООО «УМЗ» товара в соответствующей части. В подтверждение факта направления в адрес ООО «УМЗ» уведомления о зачете ответчик представил опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.08.2012 и уведомление о вручении.

Также судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УМЗ» обязательств по поставке товара в установленный в договоре от 11.08.2010 № 06-08/2010 срок (товар поставлен по товарной накладной № 18 от 01.04.2011), ЗАО «ССК» начислены пени в сумме 1 246 259,32 руб. за период с 06.03.2011 по 01.04.2011. ООО «УМЗ» в письме от 01.08.2011 № 789, отвечая на претензию ЗАО «ССК» от 13.07.2011, признал начисленные пени в заявленном размере. В связи с чем, в порядке статьи 410 ГК РФ ЗАО «ССК» направил в адрес ООО «УМЗ» уведомление о зачете от 27.08.2012 № ССК-13-0049-И требований об уплате пени в размере 1 044 140 руб. в счет исполнения обязательства по оплате полученного от ООО «УМЗ» товара в соответствующей части. В подтверждение направления уведомления о зачете ЗАО «ССК» представило в материалы дела описи вложения в ценное письмо со штампами отделения почтовой связи, почтовые квитанции и сведения о вручении.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что произведенный посредствам направления заявления обществом «ССК» зачет на сумму 1 044 140 руб. осуществлен в целях погашения реестровых обязательств должника в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки основывая свои требования на положениях пунктов 1, 3 ст. 61.3, ст.ст. 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности