Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Обстоятельства, установленные судами первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в рамках дела № А40-30925/2013, позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного требования.

Таким образом, материалами дела установлено, что 09.01.2013 ЗАО «ССК» подписано одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. ЗАО «ССК» зачло требование к должнику (ООО «УМЗ») в размере 1 044 140 руб. по уплате неустойки за просрочку поставки по договору от 11.08.2010 № 06-08/2010 в счет своей задолженности по уплате основного долга по договору поставки от 24.01.2011 № 02/01-2011.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В настоящем деле предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено.

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, следует исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора. Конкретной даты получения уведомления о зачете на сумму 1 044 140 руб. из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, как установлено Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу № А40-30925/2013, уведомление о зачете № ССК-13-0049-И направлено в адрес должника 22.01.2013, следовательно, сделать вывод о получение его должником ранее указанной даты не представляется возможным.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «УМЗ» возбуждено определением от 16.07.2013, получение уведомления о зачете после 22.01.2013, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена после установленного Законом шестимесячного срока, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

На момент совершения оспариваемого зачета, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. В частности в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ЗАО «ССК» в размере 1 158 000 руб. – основной долг, 3 315 768 руб. – неустойка, 3 980 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 66 719,48 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; ЗАО «Уралсевергаз» в размере 1 189 820,84 руб. – основной долг, 46 614,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; уполномоченного органа в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 2 240 294,17 руб. – основной долг, 145 615,71 руб. – пени, 738 464 руб. – долг, 5 523,89 руб. – пени; ЗАО «Нефтегазмаш» в размере 4 021 720 руб. – основной долг; ИП Матвеев В.И. в размере 180 766,67 руб. – основной долг; Матвеев В.И. в размере 223 438,39 руб. – основной долг; ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 208 862,79 руб. – основной долг; ООО «Торговый дом «Буровое оборудование» в размере 9 237 386,67 руб. – основной долг (определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 28.10.2013, от 29.10.2013, от 12.12.2013, от 12.12.2013, от 19.05.2014, от 25.04.2014, от 25.04.2014).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ЗАО «ССК» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ЗАО «ССК» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Об осведомленности ЗАО «ССК» о неплатежеспособности ООО «УМЗ» на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует наличие на момент совершения зачета ООО «УМЗ» неисполненных обязательств перед ЗАО «ССК».

Так, 29.12.2012 ЗАО «ССК» было подано исковые заявления о взыскании с ООО «УМЗ» суммы долга в размере 1 158 000 руб. и неустойки в размере 3 315 768 руб. (дело № А60-48177/2012, решение суда от 28.03.2013 вступило в законную силу 20.06.2013).

30 октября 2012 ЗАО «ССК» подано исковое заявление о взыскании с ООО «УМЗ» неустойки в размере 14 792 100 руб. (дело № А40-143598/2012, решение суда от 26.12.2012 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013, размер неустойки уменьшен до 11 782 462 руб.).

Из судебных актов по делам № А60-48177/2012, № А40-143598/2012, из заявления о зачете следует, что ООО «УМЗ» допустило просрочку исполнения обязательств перед ЗАО «ССК» по нескольким договорам, следовательно, ЗАО «ССК» были известны финансовые проблемы должника.

Кроме того, на момент совершения спорного зачета, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось исковое заявление ЗАО «АСК» о взыскании с ООО «УМЗ» основного долга в размере 6 548 000 руб., поданное 07.12.2012 (дело № А60-49449/2012, решение суда от 04.02.2013 вступило в законную силу 04.03.2013).

Из представленного с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление ООО «УМЗ» по делу № А60-28132/2014 составленного третьим лицом – ЗАО «ССК», последнее лично указывала на то, что в силу финансовых затруднений, не имея возможности своевременно оплатить готовый к отгрузке товар, истец неоднократно отправлял в адрес гарантийные письма с просьбой произвести отгрузку товара, гарантируя последующую оплату отгруженной продукции (письма от 18.06.2012 № 667, от 15.08.2012 № 874). Указанные обстоятельства также отражены в определении арбитражного суда от 26.09.2014 по делу № А60-28132/2014.

Также, следует отметить, что в названном определении отражены доводы ответчика, согласно которым он (ЗАО «АСК») указывал о неоднократном направлении истцом (должник по настоящему делу) в его адрес гарантийных писем (от 17.04.2012 № 401, от 18.06.2012 № 667, от 03.07.2012 № 719, от 15.08.2012 № 874) со ссылкой на финансовые затруднения. Из отзыва ЗАО «ССК» на исковое заявление также усматривается проведение 28.09.2012 в том числе при участии ЗАО «ССК» и ЗАО «АСК» совещания, целью которого было решение вопросов связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки по итогам которого было достигнуто соглашение о проведении ООО «ФЛК Кузнецкий мост» за должника частичной оплаты.

Таким образом, ЗАО «ССК», действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, знало или могло знать о наличии у ООО «УМЗ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого зачета.

Ссылка апеллянта на то, что в один и тот же период сторонами было проведено три зачета в рамках одного договора во внимание не принимается. Из материалов дела следует, что иные произведенные сторонами зачеты состоялись на основании уведомлений ЗАО «ССК» от 27.08.2012, 30.09.2012, то есть до оспариваемого зачета, оформленного уведомлением от 09.01.2013, в том время как заявление о признании должника банкротом подано обществом «ССК» 10.07.2013, то есть сразу после истечении шестимесячного срока с даты отраженной в уведомлении о проведении оспариваемого зачета.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, противоречивость позиций ЗАО «ССК» в различных судебных процессах, к утверждению последнего о том, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом совершены лишь в целях понуждения должника к произведению расчетов суд относится критически.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно. Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу № А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов