Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-4554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11605/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                            Дело № А60-4554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Народная Воля»: не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «управляющая компания «Стандарт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Народная Воля»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года по делу № А60-4554/2014,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6643162327)

к товариществу собственников жилья «Народная Воля» (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт»

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Народная Воля» (далее – ТСЖ «Народная Воля», ответчик) о взыскании 2 813 400 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленных в период с января по июль 2011 года тепловой энергии и теплоносителя, а также 632 624 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 года по 30.12.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее - ЗАО «УК «Стандарт», третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 года (резолютивная часть от 09.06.2014 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.83-88).

Ответчик, ТСЖ «Народная Воля», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что был готов заключить с ООО «СТК» договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в связи с наличием него статуса исполнителя коммунальных услуг. Вместе с тем, данная возможность у ответчика отсутствовала в связи с неправомерными действиями ЗАО «УК «Стандарт», отказавшегося от расторжения договоров с поставщиками топливно-энергетических ресурсов и передаче ТСЖ «Народная Воля» в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической документации на многоквартирный дом. Поставка тепловой энергии и теплоносителя производится ООО «СТК» в многоквартирный жилой дом № 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге на основании заключенного с ЗАО «УК «Стандарт» договора. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного между ООО «СТК» и ТСЖ «Народная Воля» договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленных ресурсов, приводит к тому, что у ООО «СТК» имеются фактические отношения по теплоснабжению как с ЗАО «УК «Стандарт», так и с ТСЖ «Народная Воля», несмотря на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета-фактуры с указанием объема потребленного ресурса, суммы, подлежащей оплате, и наименования потребителя выставлялись лишь в адрес ЗАО «УК «Стандарт», которое и производило оплату тепловой энергии. Платежные документы в адрес ТСЖ «Народная Воля» истцом не направлялись. Ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга могли быть начислены лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного ТСЖ «Народная Воля» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, ООО «СТК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «УК «Стандарт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 28.10.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена  соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды.

ТСЖ «Народная Воля» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народная Воля, 25.

ООО «СТК» для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

В период с января по июль 2011 года в отсутствие письменного договора ООО «СТК» поставило на объекты ответчика тепловую энергию и теплоносителя на общую сумму 2 813 00 руб. 04 коп.

Объем и стоимость энергоресурсов, отпущенных в спорный период, определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг; а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 26.01.2011 № 7-ПК (т.1, л.д.60-61).

Возражений относительно факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил. По расчету истца задолженность ТСЖ «Народная Воля» составляет 2 813 400 руб. 04 коп.

Начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 813 400 руб. 04 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО «СТК» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.

Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии теплоносителя на объект (жилой многоквартирный дом), находящийся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом на объект ТСЖ «Народная Воля» в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.

Объем поставленных энергоресурсов истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что у ООО «СТК» имеются фактические отношения по теплоснабжению как с ЗАО «УК «Стандарт», так и с ТСЖ «Народная Воля», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу № А60-44262/2012 по иску ЗАО «УК «Стандарт» к ТСЖ «Народная Воля» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что по результатам проведенного в октябре 2007 года собственниками многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге собрания, собственниками принято решение о создании ТСЖ «Народная Воля» (ТСЖ в установленном Законом порядке зарегистрировано 17.01.2008 года).

В апреле 2008 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге принято решение о выборе управляющей организации в качестве способа управления - ЗАО «УК «Стандарт».

В феврале 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме заочного голосования о выборе в качестве способа управления ТСЖ «Народная Воля». Решения, принятые собственниками на общем собрании оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2010 года.

Установив, что собственниками спорного многоквартирного дома 30.04.2010 года проведено общее собрание, на котором в том числе приняты решения об изменении способа управления МКД и о выборе ТСЖ в качестве способа управления, судом по делу № А60-44262/2012 определено, что управляющей организацией в спорном МКД после принятия собственниками такого решения стало ТСЖ. Данное решение было оспорено в судебном порядке, однако согласно решению от 16.03.2011 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга (дело N 33-9360/2011) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений № 2, 3, 4, 6 общего собрания собственников МКД № 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге указанных в протоколе от 30.04.2010 отказано. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011). Таким образом, оснований для не исполнения решений, принятых на общем собрании от 30.04.2010, не имелось.

Учитывая, что доказательств того, что собственники спорного МКД после 30.04.2010 принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, материалы дела не содержат, соответственно именно ТСЖ с 01.06.2010 являлось надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД и обязано было оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного МКД.

В приведенном судебном акте сделан вывод о том, что именно ТСЖ «Народная Воля» является исполнителем коммунальных услуг и обязано было в период с июня 2010 года по июль 2011 года оказывать коммунальные услуги и соответственно выставлять счета на оплату.

В связи с наличием у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 49 Правил № 307 пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанностей по подаче в жилое помещение коммунальных