Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-4554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсов, а также обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными ресурсами.

При этом отсутствие заключенного между ТСЖ «Народная воля» и ООО «СТК» как ресурсоснабжающей организацией письменного договора на теплоснабжение в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ТСЖ «Народная воля» от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса.

Доказательств наличия между ООО «СТК» и ЗАО «УК «Стандарт» действующего в спорный период договора энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 813 400 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ «Народная Воля» задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ТСЖ «Народная воля» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыставлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату ресурсов судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры) не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Следовательно, с момента избрания ТСЖ «Народная Воля» в качестве способа управления спорным многоквартирным домом ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

По расчету истца за период с 11.02.2011 года по 30.12.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день вынесения решения, составила 632 624 руб. 95 коп. (т.1, л.д.68).

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о необходимости начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, предусматривающим, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга требованиям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не противоречит, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 18.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу № А60-4554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова